Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7342/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/5-7342/2016


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к К. о взыскании денежных средств,
установил:

Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании задатка в двойном размере в сумме *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование указал, что в июне ** года между Т. и К. заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры по адресу: ***. К. представлял по доверенности интересы Р. Стоимость квартиры составила *** руб., размер задатка составил *** руб. Квартира приобреталась с использованием военной ипотеки, кредитующим учреждением выступал ОАО "Газпромбанк". В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры Р. недееспособна, что подтверждается медицинской экспертизой. В связи с чем, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным, ОАО "Газпромбанк" в выдаче кредитных средств отказало. Вернуть задаток ответчик отказался. Так как сделка не состоялась по вине продавца, ответчик должен вернуть задаток в двойном размере. В связи с тем, что у К. не было средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль ** года, истец оплатил *** руб. Вернуть задаток и возместить убытки ответчик отказался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Т. к К. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Т. сумму задатка в размере *** руб., убытки в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении требования Т. к К. о компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно применил нормы материального права ст. ст. 15, 151, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 393, 407, 429 ГК РФ, а также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены обоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что в июне ** года между К. (продавец) и Т. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого К., действующий по доверенности от имени Р., принял на себя обязательство в срок не позднее *** г. продать Т. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб.
При подписании соглашения Т. передал К. в качестве задатка денежную сумму в размере *** руб.
Оплата оставшейся суммы в размере *** руб. должна быть осуществлена по решению банка.
В соответствии с п. 3 соглашения К., от имени собственника квартиры Р., подтвердил, что она не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
В соответствии с п. 6 соглашения о задатке, К. принял на себя обязательство в случае, если по каким-либо причинам оформление договора в указанный срок не состоится по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере.
Судом было установлено, что Т. в пользу К. внесена денежная сумма в размере *** руб. в качестве задатка.
Согласно справки-консультации врача-психиатра от *** г., выданной по запросу ОАО "Газпромбанк", собственник квартиры по адресу: ***, Р. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению сделки. На основании данной справки-консультации ОАО "Газпромбанк" Т. в выдаче кредитных средств на приобретение данной квартиры отказало.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ***, не состоялась по вине ответчика К., который скрыл от Т. сведения о состоянии здоровья собственника квартиры Р., ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - *** руб. и убытков, понесенных истцом при оплате задолженности Р. за жилищно-коммунальные услуги за июль ** г. в размере *** руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется, а кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследовался факт недееспособности Р. на момент составления нотариальной доверенности на имя К., дееспособность Р. была проверена нотариусом, в интересах продавца, собственника квартиры Р., действовал К., который является дееспособным лицом, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд наделен правом оценки предоставленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Из смысла указанной нормы следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемого судебного постановления не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)