Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33680/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-307)
по иску ГУП г. Москвы "РЭМ"
к ООО "Дорстрой-21"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 22.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорстрой-21" о взыскании 14 498 541 руб. 14 коп. задолженности, 4 199 071 руб. 38 коп. неустойки.
Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 08.09.2014 N 17-00023/14.
На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, а также не учтены доводы ответчика, приведенные во встречном иске о том, что письмом от 23.03.2017 ответчик просил истца рассмотреть возможность зачета встречного требования на сумму 8 000 000 руб., отклоняются.
Согласно п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В данном случае письмо ответчика о зачете встречного требования датировано 23.03.2017, то есть после обращении истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска, который был принят судом, и встречный иск был возвращен ответчику определением от 06.06.2017. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дорстрой-21" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 09АП-35493/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33680/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 09АП-35493/2017-ГК
Дело N А40-33680/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33680/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-307)
по иску ГУП г. Москвы "РЭМ"
к ООО "Дорстрой-21"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 22.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП г. Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорстрой-21" о взыскании 14 498 541 руб. 14 коп. задолженности, 4 199 071 руб. 38 коп. неустойки.
Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания от 08.09.2014 N 17-00023/14.
На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление, а также не учтены доводы ответчика, приведенные во встречном иске о том, что письмом от 23.03.2017 ответчик просил истца рассмотреть возможность зачета встречного требования на сумму 8 000 000 руб., отклоняются.
Согласно п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В данном случае письмо ответчика о зачете встречного требования датировано 23.03.2017, то есть после обращении истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от встречного иска, который был принят судом, и встречный иск был возвращен ответчику определением от 06.06.2017. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-33680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дорстрой-21" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)