Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.А., А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу А. * неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу А. * неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * рублей,
Истцы, А.А., А.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истцы во исполнение договорных обязательств перечислили ответчику денежные средства в сумме *. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец А. * в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.
Истец А. * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности К.И. в судебное заседание явился, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.Е. в судебном заседании уточненный иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истцов, которые не принимают квартиру с 18 апреля 2015 года, несмотря на то, что своевременно истцы извещались о готовности квартиры к передаче. Ссылалась на решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года N 2-3428/2015, согласно которому факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом был установлен и была взыскана неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Указала, что компенсация морального вреда ранее была выплачена. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.А., представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года стороны заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции 4, на 5 этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью * кв. м (приложение N 1 к договору).
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * рублей и общий размер взноса участника долевого строительства - * *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 3.1.1 договора в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания настоящего договора один из участников долевого строительства обязан открыть в банке-эмитенте аккредитив на сумму *
Пунктами 1.6 и 1.7 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.7 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцы своевременно и в полном объеме уплатил ответчику *, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 09 декабря 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования А. *, А. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей; с ответчика в пользу А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
19 августа 2015 года истцы вручили представителю ответчика претензию о выплате неустойки за период с 06 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года, однако ответа на претензию от ЗАО "Прима-мех" не поступило.
Истцы просили взыскать законную неустойку, исходя из следующего расчета: ((* x (2/300 x 8,25%)) / 100 x 185 = * (по * - каждому из истцов), где 185 дней - период взыскания (с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также моральный вред: * + * рублей = *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и А.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 185 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * рублей.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12593/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12593/16
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.А., А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу А. * неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу А. * неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * рублей,
установила:
Истцы, А.А., А.И. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью * в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истцы во исполнение договорных обязательств перечислили ответчику денежные средства в сумме *. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истцы, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец А. * в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.
Истец А. * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности К.И. в судебное заседание явился, заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в пользу А. * в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.Е. в судебном заседании уточненный иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым причинами нарушения сроков сдачи квартиры послужили неправомерные действия истцов, которые не принимают квартиру с 18 апреля 2015 года, несмотря на то, что своевременно истцы извещались о готовности квартиры к передаче. Ссылалась на решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года N 2-3428/2015, согласно которому факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства судом был установлен и была взыскана неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда. Указала, что компенсация морального вреда ранее была выплачена. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца А.А., представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года стороны заключили с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Согласно ч. 1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: город * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером *, расположенная в секции 4, на 5 этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью * кв. м (приложение N 1 к договору).
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - * рублей и общий размер взноса участника долевого строительства - * *), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Согласно пункту 3.1.1 договора в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания настоящего договора один из участников долевого строительства обязан открыть в банке-эмитенте аккредитив на сумму *
Пунктами 1.6 и 1.7 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 (тридцать первого) декабря 2014 года.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.7 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцы своевременно и в полном объеме уплатил ответчику *, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 09 декабря 2013 года, платежными документами, то есть полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия (л.д. *).
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования А. *, А. * к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере 2 300 рублей; с ответчика в пользу А. * взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 05 мая 2015 года в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * рублей.
19 августа 2015 года истцы вручили представителю ответчика претензию о выплате неустойки за период с 06 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года, однако ответа на претензию от ЗАО "Прима-мех" не поступило.
Истцы просили взыскать законную неустойку, исходя из следующего расчета: ((* x (2/300 x 8,25%)) / 100 x 185 = * (по * - каждому из истцов), где 185 дней - период взыскания (с 06 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также моральный вред: * + * рублей = *.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и А.И.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 185 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * рублей.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере * руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * рублей.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения, указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей.
Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)