Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Мялкиной Л.А.: ИП Мялкина Л.А., паспорт серии <...> N <...> выдан <...>;
- от администрации го г. Воронеж: 1) Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 378 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ N 513 выдано администрацией го г. Воронеж 08.07.2008 г.
от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялкиной Л.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу N А14-3334-2008/109/6, принятое судьей Тимашовым О.А., по иску администрации го г. Воронеж к ИП Мялкиной Л.А., при участии в качестве третьего лица ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", о взыскании неосновательного обогащения и выселении,
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мялкиной Любови Александровне о выселении из занимаемого нежилого помещения I лит. А, 1 этажа (номера 1-13 на поэтажном плане), общей площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72 и взыскании с ответчика 343 724 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 г. по 13.03.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неосновательного обогащения, ИП Мялкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 30.04.2009 г.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного определения коэффициента износа здания, дополнив их ссылкой на неправильно определенный период взыскания. Кроме того, ИП Мялкина Л.А. обжаловала отказ в уменьшении взыскиваемой суммы на размер единовременного целевого взноса в сумме 48 528 рублей 48 копеек.
В судебном заседании 26.06.2009 г. объявлялся перемыв до 01.07.2009 г.
В суд апелляционной инстанции представитель ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель администрации г.о.г. Воронеж не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
В соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.07.2003 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 2-767-03 нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72 (т. 1, л.д. 8). Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 11).
Срок действия договора аренды N 2-767-03 стороны определили с 01.07.2003 г. по 31.06.2013 г.
Пунктом 2.14 договора на ответчика была возложена обязанность по государственной регистрации договора в учреждении юстиции "Воронежский областной центр по регистрации прав на недвижимость" (УФРС по Воронежской области в настоящее время).
Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2004 г. к договору аренды (т. 1, л.д. 14) арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет составила 12 637 руб. 63 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05.05.2005 г. (т. 1, л.д. 13) арендная плата, подлежащая оплате в городской бюджет составила 23 168 руб. 98 коп. в месяц.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику предупреждение N 09-058/1019 от 15.03.2007 г. о необходимости оплаты задолженности за пользование помещением и его освобождении. Ответчик данное предупреждение не исполнил, помещение не освободил.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды N 2-813-04 от 11.06.2004 г. не считается заключенным.
Спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту с 11.06.2004 г. (приложение N 2 к договору), ключи от указанного помещения не переданы собственнику не были переданы на день принятия решения.
ИП Мялкина Л.А. не вносила платы за пользование помещением, в связи с чем, администрация г.о.г. Воронеж обратилась с настоящим иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 г. по 13.03.2009 г.
Несмотря на довод дополнительной апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств уклонения истца от приема помещения. В связи с этим период, за который взыскано неосновательное обогащение, определен судом верно.
Согласно выписке N 11404 из реестра муниципального имущества по состоянию на 13.03.2009 г. (т. 2, л.д. 14) спорное помещение, площадью 114,4 кв. м является муниципальной собственностью.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Согласно данным технического паспорта на спорное помещение, изготовленным 05.09.2002 г. физический износ здания составляет 0%.
По данным технической инвентаризации на нежилое встроенное помещение 1 по ул. Генерала Лизюкова, 72, инвентарный номер 5774, лит. А на 10.10.2008 г. площадью 114,4 кв. м, физический износ его составляет 9% (т. 2, л.д. 22). Согласно пояснению представителя третьего лица, площадь помещения изменилась в связи с уточнением.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание расчет администрации, основанный на Методике определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной и измененной решениями Воронежской городской Думы от 28.04.2005 г. N 38-1, ноябрь 2008 г., 21.12.2005 г. N 235-11, N 90-11 от 16.05.2007 г., N 220-11 от 10.07.2008 г.
При применении данной методики суд исходил из данных технической инвентаризации за 2002 г. и 2008 г., приняв коэффициент износа 0% за период с 05.05.2005 г. по 01.10.2008 г. и 9% за октябрь 2008 г.
Как следует из п. 4.2 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Указав, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о физическом износе помещения, кроме как указанные в технических паспортах по состоянию на 05.09.2002 г., 10.10.2008 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что, будучи истцом, администрация г.о.г. Воронеж не доказала, что износ 9% имел место только с 01.10.2008 г., и удовлетворил исковые требования в объеме, который указал истец. При этом, задолженность с применение коэффициента 9% за период с 05.05.2005 г. по 22.10.2008 г. ответчица признала, следовательно, определенный с учетом данного коэффициента размер неосновательного обогащения в таком размере администрацией доказан. То обстоятельство, что дом до 01.10.2008 г. не имел износа, подлежало доказыванию истцом.
Мнение представителя третьего лица относительно обоснованности заявленных требований и ссылка на соответствие приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" не может быть принято за основу, т.к. размер неосновательного обогащения доказывается истцом не только исходя из нормативных актов, определяемых обычно взимаемую плату (ч. 2 ст. 1105), но и в совокупности с доказательствами, подтверждающими, что ответчик сберег именно такую сумму.
Кроме того, отказывая в снижении размера неосновательного обогащения на сумму целевого сбора, судом не учтено, что договор аренды не был заключен и рассматривать плату как основанную на нормативном правом акте, устанавливающим взнос за получение права аренды неправомерно.
Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" является нормативным правовым актом. 15.11.2006 г. Воронежской городской Думой вынесено решение N 221-11 "О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" согласно п. 8 которого, пункт 2.6 исключен.
Ни факт наличия такого акта, ни факт исключения пункта, на основании которого была произведена оплата не являются основанием считать, что сумма, уплаченная за право заключения договора аренды, которое не было приобретено, приобретена истцом правомерно.
Отказывая в зачете суммы целевого сбора, суд первой инстанции, кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты целевого сбора в сумме 48 528 руб. 48 коп.
Однако, истец не оспаривал уплату целевого сбора в заявленной сумме, из материалов дела не следует, что суд определял это обстоятельство в качестве имеющего значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и предлагал ответчице представить доказательства.
В суд апелляционной инстанции ИП Мялкина Л.А. представила справку НБ ОАО "ТРАСТ", согласно которой, сумма, указанная ответчицей, была перечислена с ее счета 06.06.2003 г.
Таким образом, определяя размер неосновательно сбереженной за счет потерпевшего платы, необходимо было уменьшить ее на сумму, уже полученную от ответчика.
С учетом изложенного, рассчитанная администрацией плата за период с 05.05.2005 г. по 01.10.2008 г. (до отмены учета коэффициента в определении ставки арендной платы), подлежит пересмотру с применением коэффициента Ки - 9% и за вычетом суммы целевого взноса, что, в итоге, составит: (343 724 рубля 49 коп. - 56 917 рублей 72 коп. (плата за период с 10.10.2008 г. по 11.11.2008 г. с учетом коэффициента 9%) - 65 187 рублей 17 коп. (долг за период с 11.11.2008 г. по 13.03.2009 г., рассчитанный без применения коэффициентов в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 г. N 336-11) - 19 945 рублей 76 коп. (9% от полученной суммы) + 65 187 рублей 17 коп. (долг за период с 11.11.2008 г. по 13.03.2009 г., рассчитанный без применения коэффициентов в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 г. N 336-11) + 56 917 рублей 72 коп. (плата за период с 10.10.2008 г. по 11.11.2008 г. с учетом коэффициента 9%) - 48 528 рублей 48 коп. (целевой взнос) = 275 250 рублей 02 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств принадлежности занимаемого ответчицей помещения муниципальному образованию не может быть признан убедительным. В материалах дела имеется выписка N 114 из реестра муниципального имущества на 13.03.2009 г., согласно которой нежилое встроенное помещение по адресу ул. Генерала Лизюкова, 72 было внесено в реестр на основании Постановления администрации г. Воронежа N 2 от 06.01.1997 г. Основания данной записи никем не оспорены, наличие иных сведений не опровергает достоверность данной выписки.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ИП Мялкиной Л.А. следует взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в апелляционный суд в сумме 1000 рублей. С учетом расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, с ответчицы подлежит взысканию 6 182 рубля 76 коп. - 1000 рублей = 5 182 рубля 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. по делу N А14-3334/2008/109/6 изменить в части взыскания с Мялкиной Любови Алексеевны в пользу администрации городского округа г. Воронеж неосновательного обогащения в сумме 343 724 рублей 49 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Алексеевны в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в сумме 275 250 рублей 02 копейки и 5 182 рубля 76 копеек расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Алексеевны в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2 822 рубля 24 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 19АП-3174/2009 ПО ДЕЛУ N А14-3334/2008/109/6
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N 14-3334/2008/109/6
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от ИП Мялкиной Л.А.: ИП Мялкина Л.А., паспорт серии <...> N <...> выдан <...>;
- от администрации го г. Воронеж: 1) Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 378 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ N 513 выдано администрацией го г. Воронеж 08.07.2008 г.
от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мялкиной Л.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу N А14-3334-2008/109/6, принятое судьей Тимашовым О.А., по иску администрации го г. Воронеж к ИП Мялкиной Л.А., при участии в качестве третьего лица ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", о взыскании неосновательного обогащения и выселении,
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мялкиной Любови Александровне о выселении из занимаемого нежилого помещения I лит. А, 1 этажа (номера 1-13 на поэтажном плане), общей площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72 и взыскании с ответчика 343 724 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 г. по 13.03.2009 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания неосновательного обогащения, ИП Мялкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 30.04.2009 г.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного определения коэффициента износа здания, дополнив их ссылкой на неправильно определенный период взыскания. Кроме того, ИП Мялкина Л.А. обжаловала отказ в уменьшении взыскиваемой суммы на размер единовременного целевого взноса в сумме 48 528 рублей 48 копеек.
В судебном заседании 26.06.2009 г. объявлялся перемыв до 01.07.2009 г.
В суд апелляционной инстанции представитель ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель администрации г.о.г. Воронеж не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
В соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.07.2003 г. истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 2-767-03 нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 72 (т. 1, л.д. 8). Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 11).
Срок действия договора аренды N 2-767-03 стороны определили с 01.07.2003 г. по 31.06.2013 г.
Пунктом 2.14 договора на ответчика была возложена обязанность по государственной регистрации договора в учреждении юстиции "Воронежский областной центр по регистрации прав на недвижимость" (УФРС по Воронежской области в настоящее время).
Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2004 г. к договору аренды (т. 1, л.д. 14) арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет составила 12 637 руб. 63 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами 05.05.2005 г. (т. 1, л.д. 13) арендная плата, подлежащая оплате в городской бюджет составила 23 168 руб. 98 коп. в месяц.
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику предупреждение N 09-058/1019 от 15.03.2007 г. о необходимости оплаты задолженности за пользование помещением и его освобождении. Ответчик данное предупреждение не исполнил, помещение не освободил.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды N 2-813-04 от 11.06.2004 г. не считается заключенным.
Спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту с 11.06.2004 г. (приложение N 2 к договору), ключи от указанного помещения не переданы собственнику не были переданы на день принятия решения.
ИП Мялкина Л.А. не вносила платы за пользование помещением, в связи с чем, администрация г.о.г. Воронеж обратилась с настоящим иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 г. по 13.03.2009 г.
Несмотря на довод дополнительной апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств уклонения истца от приема помещения. В связи с этим период, за который взыскано неосновательное обогащение, определен судом верно.
Согласно выписке N 11404 из реестра муниципального имущества по состоянию на 13.03.2009 г. (т. 2, л.д. 14) спорное помещение, площадью 114,4 кв. м является муниципальной собственностью.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Согласно данным технического паспорта на спорное помещение, изготовленным 05.09.2002 г. физический износ здания составляет 0%.
По данным технической инвентаризации на нежилое встроенное помещение 1 по ул. Генерала Лизюкова, 72, инвентарный номер 5774, лит. А на 10.10.2008 г. площадью 114,4 кв. м, физический износ его составляет 9% (т. 2, л.д. 22). Согласно пояснению представителя третьего лица, площадь помещения изменилась в связи с уточнением.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции принял во внимание расчет администрации, основанный на Методике определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной и измененной решениями Воронежской городской Думы от 28.04.2005 г. N 38-1, ноябрь 2008 г., 21.12.2005 г. N 235-11, N 90-11 от 16.05.2007 г., N 220-11 от 10.07.2008 г.
При применении данной методики суд исходил из данных технической инвентаризации за 2002 г. и 2008 г., приняв коэффициент износа 0% за период с 05.05.2005 г. по 01.10.2008 г. и 9% за октябрь 2008 г.
Как следует из п. 4.2 приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Указав, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о физическом износе помещения, кроме как указанные в технических паспортах по состоянию на 05.09.2002 г., 10.10.2008 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что, будучи истцом, администрация г.о.г. Воронеж не доказала, что износ 9% имел место только с 01.10.2008 г., и удовлетворил исковые требования в объеме, который указал истец. При этом, задолженность с применение коэффициента 9% за период с 05.05.2005 г. по 22.10.2008 г. ответчица признала, следовательно, определенный с учетом данного коэффициента размер неосновательного обогащения в таком размере администрацией доказан. То обстоятельство, что дом до 01.10.2008 г. не имел износа, подлежало доказыванию истцом.
Мнение представителя третьего лица относительно обоснованности заявленных требований и ссылка на соответствие приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" не может быть принято за основу, т.к. размер неосновательного обогащения доказывается истцом не только исходя из нормативных актов, определяемых обычно взимаемую плату (ч. 2 ст. 1105), но и в совокупности с доказательствами, подтверждающими, что ответчик сберег именно такую сумму.
Кроме того, отказывая в снижении размера неосновательного обогащения на сумму целевого сбора, судом не учтено, что договор аренды не был заключен и рассматривать плату как основанную на нормативном правом акте, устанавливающим взнос за получение права аренды неправомерно.
Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" является нормативным правовым актом. 15.11.2006 г. Воронежской городской Думой вынесено решение N 221-11 "О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" согласно п. 8 которого, пункт 2.6 исключен.
Ни факт наличия такого акта, ни факт исключения пункта, на основании которого была произведена оплата не являются основанием считать, что сумма, уплаченная за право заключения договора аренды, которое не было приобретено, приобретена истцом правомерно.
Отказывая в зачете суммы целевого сбора, суд первой инстанции, кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты целевого сбора в сумме 48 528 руб. 48 коп.
Однако, истец не оспаривал уплату целевого сбора в заявленной сумме, из материалов дела не следует, что суд определял это обстоятельство в качестве имеющего значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и предлагал ответчице представить доказательства.
В суд апелляционной инстанции ИП Мялкина Л.А. представила справку НБ ОАО "ТРАСТ", согласно которой, сумма, указанная ответчицей, была перечислена с ее счета 06.06.2003 г.
Таким образом, определяя размер неосновательно сбереженной за счет потерпевшего платы, необходимо было уменьшить ее на сумму, уже полученную от ответчика.
С учетом изложенного, рассчитанная администрацией плата за период с 05.05.2005 г. по 01.10.2008 г. (до отмены учета коэффициента в определении ставки арендной платы), подлежит пересмотру с применением коэффициента Ки - 9% и за вычетом суммы целевого взноса, что, в итоге, составит: (343 724 рубля 49 коп. - 56 917 рублей 72 коп. (плата за период с 10.10.2008 г. по 11.11.2008 г. с учетом коэффициента 9%) - 65 187 рублей 17 коп. (долг за период с 11.11.2008 г. по 13.03.2009 г., рассчитанный без применения коэффициентов в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 г. N 336-11) - 19 945 рублей 76 коп. (9% от полученной суммы) + 65 187 рублей 17 коп. (долг за период с 11.11.2008 г. по 13.03.2009 г., рассчитанный без применения коэффициентов в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008 г. N 336-11) + 56 917 рублей 72 коп. (плата за период с 10.10.2008 г. по 11.11.2008 г. с учетом коэффициента 9%) - 48 528 рублей 48 коп. (целевой взнос) = 275 250 рублей 02 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств принадлежности занимаемого ответчицей помещения муниципальному образованию не может быть признан убедительным. В материалах дела имеется выписка N 114 из реестра муниципального имущества на 13.03.2009 г., согласно которой нежилое встроенное помещение по адресу ул. Генерала Лизюкова, 72 было внесено в реестр на основании Постановления администрации г. Воронежа N 2 от 06.01.1997 г. Основания данной записи никем не оспорены, наличие иных сведений не опровергает достоверность данной выписки.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ИП Мялкиной Л.А. следует взыскать госпошлину, уплаченную при обращении в апелляционный суд в сумме 1000 рублей. С учетом расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, с ответчицы подлежит взысканию 6 182 рубля 76 коп. - 1000 рублей = 5 182 рубля 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. по делу N А14-3334/2008/109/6 изменить в части взыскания с Мялкиной Любови Алексеевны в пользу администрации городского округа г. Воронеж неосновательного обогащения в сумме 343 724 рублей 49 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Алексеевны в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в сумме 275 250 рублей 02 копейки и 5 182 рубля 76 копеек расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мялкиной Любови Алексеевны в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2 822 рубля 24 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)