Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-63001/16, принятое судьей Дудкиным (В.В. шифр 135-538)
по иску ООО "ГазМаркет" (111558, г. Москва, Свободный пр-т, д. 33)
к ООО "Авест" (109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1)
о нечинении препятствий в пользовании арендованным зданием
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зиновскин А.И. по доверенности от 06.06.2016, Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика: Мошкин С.Г. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "ГазМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авест" об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25б (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 12.11.2015 заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3 030,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с условиями договора, ответчиком передано в пользование истцу здание, что подтверждается актом приема-передачи здания от 12.11.2015.
18.01.2016 ответчик создал условия, препятствующие пользованию истцом арендованного имущества.
С 18.01.2016 и по дату судебного заседания ответчик запрещает истцу доступ в здание.
Истец указывает на то, что на момент воспрепятствования к доступу, в арендованном помещении находилась вся текущая документация, кассовый аппарат и отчетная документация ООО "ГазМаркет" и полученная от продавцов арендная плата за январь 2016 года по заключенным с ними договорам, которые охранниками ООО "Авест" изъяты.
По данному факту ООО "ГазМаркет" подано заявление в отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с просьбой обеспечить доступ в здание.
Также ООО "ГазМаркет" 29.01.2016 и 05.02.2016 направило в адрес ООО "АВЕСТ" телеграммы с просьбой обеспечить доступ в арендованное здание, в ответ на которые генеральный директор ООО "АВЕСТ" попросил предоставить договор аренды и протокол общего собрания участников ООО "АВЕСТ" об одобрении договора аренды.
При этом доступ в здание не предоставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком передано в пользование истцу здание, что подтверждается актом приема-передачи здания от 12.11.2015, у ответчика отсутствуют основания для чинения препятствия в допуске в здание истцу.
Доводы жалобы ответчика о недействительности договора аренды, отсутствии у истца прав на спорное здание, отсутствии оснований для допуска истца в здание отклоняются судом.
Факт препятствования истцу в пользовании зданием ответчиком не оспаривается, перепиской сторон подтверждается отказ ответчика в допуске истца в арендуемые помещения.
Обстоятельства, связанные с применением силовых методов той или иной стороной спора с привлечением каких-либо лиц, порчи имущества, осуществлением иных деяний, подлежащих оценке в порядке административного и уголовного производств, не подлежат исследованию арбитражным судом в соответствии с нормами ст. ст. 27 - 32 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АВЕСТ" обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГазМаркет" о признании договора аренды здания N 12/11-15 от 12.11.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А40-210/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Спорный договор аренды согласован сторонами надлежащим образом, является действующим, оснований полагать его недействительным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик передал истцу предмет аренды согласно акту от 12.11.2015.
О фальсификации договора аренды ответчиком не заявлено, из числа доказательств по делу данный договор не исключен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами исполнялся, самим ответчиком одобрен.
Суд также указывает на норму п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права владения и пользования предметом аренды получены истцом на основании спорного договора аренды.
Согласно п. 2.2 договора арендодатель гарантирует, что здание, передаваемое во временное владение и пользование арендатору в соответствии с настоящим договором, на момент заключения договора, никому не переданы, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с п. 4.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору здание и предоставить возможность использования здания в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.2.6 договора арендатор обязан обеспечить доступ к зданию арендатора в круглосуточном режиме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств наличия у ответчика законных оснований препятствовать истцу в исполнении заключенного договора в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом вопреки мнению ответчика оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-210/16 не имеется, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства правомерен, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-63001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 09АП-39463/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63001/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39463/2016-ГК
Дело N А40-63001/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-63001/16, принятое судьей Дудкиным (В.В. шифр 135-538)
по иску ООО "ГазМаркет" (111558, г. Москва, Свободный пр-т, д. 33)
к ООО "Авест" (109472, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 177, стр. 1)
о нечинении препятствий в пользовании арендованным зданием
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зиновскин А.И. по доверенности от 06.06.2016, Селиверстова Ю.Л. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика: Мошкин С.Г. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
ООО "ГазМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авест" об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25б (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 12.11.2015 заключен договор аренды N 12/11-15 здания общей площадью 3 030,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с условиями договора, ответчиком передано в пользование истцу здание, что подтверждается актом приема-передачи здания от 12.11.2015.
18.01.2016 ответчик создал условия, препятствующие пользованию истцом арендованного имущества.
С 18.01.2016 и по дату судебного заседания ответчик запрещает истцу доступ в здание.
Истец указывает на то, что на момент воспрепятствования к доступу, в арендованном помещении находилась вся текущая документация, кассовый аппарат и отчетная документация ООО "ГазМаркет" и полученная от продавцов арендная плата за январь 2016 года по заключенным с ними договорам, которые охранниками ООО "Авест" изъяты.
По данному факту ООО "ГазМаркет" подано заявление в отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с просьбой обеспечить доступ в здание.
Также ООО "ГазМаркет" 29.01.2016 и 05.02.2016 направило в адрес ООО "АВЕСТ" телеграммы с просьбой обеспечить доступ в арендованное здание, в ответ на которые генеральный директор ООО "АВЕСТ" попросил предоставить договор аренды и протокол общего собрания участников ООО "АВЕСТ" об одобрении договора аренды.
При этом доступ в здание не предоставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком передано в пользование истцу здание, что подтверждается актом приема-передачи здания от 12.11.2015, у ответчика отсутствуют основания для чинения препятствия в допуске в здание истцу.
Доводы жалобы ответчика о недействительности договора аренды, отсутствии у истца прав на спорное здание, отсутствии оснований для допуска истца в здание отклоняются судом.
Факт препятствования истцу в пользовании зданием ответчиком не оспаривается, перепиской сторон подтверждается отказ ответчика в допуске истца в арендуемые помещения.
Обстоятельства, связанные с применением силовых методов той или иной стороной спора с привлечением каких-либо лиц, порчи имущества, осуществлением иных деяний, подлежащих оценке в порядке административного и уголовного производств, не подлежат исследованию арбитражным судом в соответствии с нормами ст. ст. 27 - 32 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО "АВЕСТ" обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГазМаркет" о признании договора аренды здания N 12/11-15 от 12.11.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А40-210/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Спорный договор аренды согласован сторонами надлежащим образом, является действующим, оснований полагать его недействительным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик передал истцу предмет аренды согласно акту от 12.11.2015.
О фальсификации договора аренды ответчиком не заявлено, из числа доказательств по делу данный договор не исключен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами исполнялся, самим ответчиком одобрен.
Суд также указывает на норму п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права владения и пользования предметом аренды получены истцом на основании спорного договора аренды.
Согласно п. 2.2 договора арендодатель гарантирует, что здание, передаваемое во временное владение и пользование арендатору в соответствии с настоящим договором, на момент заключения договора, никому не переданы, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с п. 4.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору здание и предоставить возможность использования здания в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 4.2.6 договора арендатор обязан обеспечить доступ к зданию арендатора в круглосуточном режиме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств наличия у ответчика законных оснований препятствовать истцу в исполнении заключенного договора в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом вопреки мнению ответчика оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-210/16 не имеется, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства правомерен, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-63001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)