Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по иску Ш. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права на жилую площадь, по встречному иску С.А.А. к Ш. о вселении на жилую площадь и выселении со спорной жилой площади - отказать,
установила:
Решением Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по иску Ш. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права на жилую площадь, по встречному иску С.А.А. к Ш. о вселении на жилую площадь и выселении со спорной жилой площади в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2003 г. решение Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. и С.В., совершивших преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 УК РФ (служебный подлог), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также на то, что предоставление С.А.А. спорного жилого помещения было осуществлено должностными лицами А.И. и С.Н. на основании документов, не соответствующих действительности, которые впоследствии легли в основу решения суда от 07.04.2003 г. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве видно, что действия должностных лиц *** г. Москвы, выразившиеся в незаконном предоставлении по договору социального найма Ш. комнаты жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и последовавшее за этим предоставление С.А.А. право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: *** (*** кв. м), причинили существенное нарушение прав Ш.
В судебном заседании Ш., его представитель С.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали.
Представитель префектуры СЗАО г. Москвы, С.А.А., представитель ДГУП 1-й троллейбусный парк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено определение, на которое представителем Ш. по доверенности С.Н.В. подана частная жалоба.
Истец Ш. и его представитель С.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы, истец С.А.А., представитель третьего лица ДГУП 1-й троллейбусный парк в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, который полагал, что определение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не влечет признания кого-либо виновным в совершении преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1482-0 от 17.07.2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.И. Григорьева на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Подобного рода решения констатируют лишь отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, (новым) обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Ш., не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании коллегии Ш. пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 г., были ему известны на момент рассмотрения дела судом в 2003 г., однако, он не мог их подтвердить доказательствами, доказательство этих обстоятельств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 г. он получил только в 2015 г. Таким образом, обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46781/2015, 2-123/2003
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета, признании права на жилое помещение в связи с тем, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46781/15
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по иску Ш. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права на жилую площадь, по встречному иску С.А.А. к Ш. о вселении на жилую площадь и выселении со спорной жилой площади - отказать,
установила:
Решением Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по иску Ш. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права на жилую площадь, по встречному иску С.А.А. к Ш. о вселении на жилую площадь и выселении со спорной жилой площади в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2003 г. решение Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по гражданскому делу N 2-123/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. и С.В., совершивших преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 УК РФ (служебный подлог), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также на то, что предоставление С.А.А. спорного жилого помещения было осуществлено должностными лицами А.И. и С.Н. на основании документов, не соответствующих действительности, которые впоследствии легли в основу решения суда от 07.04.2003 г. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве видно, что действия должностных лиц *** г. Москвы, выразившиеся в незаконном предоставлении по договору социального найма Ш. комнаты жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и последовавшее за этим предоставление С.А.А. право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: *** (*** кв. м), причинили существенное нарушение прав Ш.
В судебном заседании Ш., его представитель С.Н.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали.
Представитель префектуры СЗАО г. Москвы, С.А.А., представитель ДГУП 1-й троллейбусный парк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено определение, на которое представителем Ш. по доверенности С.Н.В. подана частная жалоба.
Истец Ш. и его представитель С.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы, истец С.А.А., представитель третьего лица ДГУП 1-й троллейбусный парк в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, который полагал, что определение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не влечет признания кого-либо виновным в совершении преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1482-0 от 17.07.2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.И. Григорьева на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Подобного рода решения констатируют лишь отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, (новым) обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Ш., не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании коллегии Ш. пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 г., были ему известны на момент рассмотрения дела судом в 2003 г., однако, он не мог их подтвердить доказательствами, доказательство этих обстоятельств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 г. он получил только в 2015 г. Таким образом, обстоятельства, изложенные в указанном постановлении не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 07.04.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)