Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу N А67-1768/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), г. Томск, к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), г. Томск, о взыскании 2 542 800 руб. убытков,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации; механизм компенсации расходов на предоставление рассматриваемых льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, в настоящее время не определен; до устранения пробела в законодательстве взыскание должно осуществляться из казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации; к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодекса РФ; оказание финансовой помощи субъектам РФ или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методом межбюджетного регулирования; в 2015 году Законом Томской области от 30.12.2014 N 193-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования "Город Томск" составила 579 467,9 тыс. руб., данного объема достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Казариной Т.П.; суд первой инстанции не установил источник финансирования расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Казариной Т.П.; поскольку увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется спорное бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры не находится в причинной связи с предполагаемым бездействием Томской области, следует определять размер убытков исключительно в пределах установленного норматива (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А02-2590/2014); истцом неправильно определен размер убытков.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу N 2-2432/2014 (далее - решение суда общей юрисдикции) на Администрацию возложена обязанность предоставить Д.В. Казарину и Т.П. Казариной вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 28,05 кв. м, в границах муниципального образования "город Томск".
Д.В. Казарин родился 01.08.2008, его матерью является Казарина Т.П. Семья Д.В. Казарина после 01.01.2005 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку Д.В. Казарин страдает тяжелой формой хронического заболевания, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.
По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.
09.10.2015 Администрация (заказчик) и ОАО "Томская домостроительная компания" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно пункту 14 приложения N 2 к указанному контракту, цена квартиры N 358 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21, общей площадью 52,5 кв. м, составила 2 542 800 руб.
Платежными поручениями N 305551 от 30.10.2015, N 396827 от 25.12.2015 осуществлена частичная оплата по муниципальному контракту на сумму 40 640 800 руб. (в назначение платежа указано "авансир. на приобр. жил. помещ. гражданам, страдающим тяжелыми формами хрон. заболев.").
10.12.2015 Администрации по акту приема-передачи застройщиком переданы жилые помещения, в том числе квартира N 358 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу N 2-2432/2014 Администрация Кировского района города Томска распоряжением от 09.02.2016 N 245 предоставила Т.П. Казариной жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. А.Крячкова, д. 21, кв. <...>.
11.02.2016 между Администрацией Октябрьского района города Томска и Т.П. Казариной заключен договор социального найма N 10 в отношении жилого помещения площадью 52,7 кв. м по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21, кв. <...>.
Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.В. Казариным и Т.П. Казариной 01.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 N 70/000/053/2017-5403.
Письмом N 516 от 27.01.2017 Мэр города Томска обращался к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. Однако, в ответе на указанное обращение (письмо N 50-07/14-238 от 27.02.2017) указано на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.
Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и предполагается, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области. Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации города предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Томскую область в лице Департамента финансов обязанной возместить убытки Администрации.
В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы Департамента финансов подлежат отклонению.
Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные "Бюро оценки "ТОККО", согласно которым стоимость 1 кв. м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв. м, составит на второе полугодие 2015 года 48 900 руб. В заявке в целях заключения муниципального контракта указано на необходимость приобретения 33 квартир общей площадью 52 кв. м, в связи с чем расчетная стоимость одной квартиры общей площадью 52 кв. м не могла превысить 2 542 800 руб.
За предложенную цену открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" предложило квартиру общей площадью 52,7 кв. м.
Принимая во внимание, что суд обязал Администрацию города предоставить жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 28,05 кв. м (а не исключительно такой площадью), условия муниципального контракта не противоречат принятому решению.
Пунктом 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма" определено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв. м метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек.
Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, то превышение нормы предоставления является обоснованным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 52,7 кв. м.
Ответчиком не приведено надлежащего обоснования возможности использования приказов Минстроя о показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области в спорных правоотношениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А67-4239/2016 и N А67-5375/2016.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу N А67-1768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 07АП-7641/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1768/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А67-1768/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу N А67-1768/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), г. Томск, к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), г. Томск, о взыскании 2 542 800 руб. убытков,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 2 542 800 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации; механизм компенсации расходов на предоставление рассматриваемых льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, в настоящее время не определен; до устранения пробела в законодательстве взыскание должно осуществляться из казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации; к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодекса РФ; оказание финансовой помощи субъектам РФ или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методом межбюджетного регулирования; в 2015 году Законом Томской области от 30.12.2014 N 193-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования "Город Томск" составила 579 467,9 тыс. руб., данного объема достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Казариной Т.П.; суд первой инстанции не установил источник финансирования расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Казариной Т.П.; поскольку увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется спорное бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры не находится в причинной связи с предполагаемым бездействием Томской области, следует определять размер убытков исключительно в пределах установленного норматива (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу N А02-2590/2014); истцом неправильно определен размер убытков.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу N 2-2432/2014 (далее - решение суда общей юрисдикции) на Администрацию возложена обязанность предоставить Д.В. Казарину и Т.П. Казариной вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 28,05 кв. м, в границах муниципального образования "город Томск".
Д.В. Казарин родился 01.08.2008, его матерью является Казарина Т.П. Семья Д.В. Казарина после 01.01.2005 поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку Д.В. Казарин страдает тяжелой формой хронического заболевания, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.
По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.
09.10.2015 Администрация (заказчик) и ОАО "Томская домостроительная компания" (застройщик) заключили муниципальный контракт N 5 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно пункту 14 приложения N 2 к указанному контракту, цена квартиры N 358 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21, общей площадью 52,5 кв. м, составила 2 542 800 руб.
Платежными поручениями N 305551 от 30.10.2015, N 396827 от 25.12.2015 осуществлена частичная оплата по муниципальному контракту на сумму 40 640 800 руб. (в назначение платежа указано "авансир. на приобр. жил. помещ. гражданам, страдающим тяжелыми формами хрон. заболев.").
10.12.2015 Администрации по акту приема-передачи застройщиком переданы жилые помещения, в том числе квартира N 358 по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу N 2-2432/2014 Администрация Кировского района города Томска распоряжением от 09.02.2016 N 245 предоставила Т.П. Казариной жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. А.Крячкова, д. 21, кв. <...>.
11.02.2016 между Администрацией Октябрьского района города Томска и Т.П. Казариной заключен договор социального найма N 10 в отношении жилого помещения площадью 52,7 кв. м по адресу: г. Томск, ул. А. Крячкова, д. 21, кв. <...>.
Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.В. Казариным и Т.П. Казариной 01.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 N 70/000/053/2017-5403.
Письмом N 516 от 27.01.2017 Мэр города Томска обращался к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. Однако, в ответе на указанное обращение (письмо N 50-07/14-238 от 27.02.2017) указано на отсутствие оснований для включения указанных расходов в областной бюджет.
Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции РФ), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и предполагается, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ). В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом в преамбуле названного выше закона определено, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области. Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации города предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Томскую область в лице Департамента финансов обязанной возместить убытки Администрации.
В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы Департамента финансов подлежат отклонению.
Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира приобретена на основании муниципального контракта в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта положены результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, выполненные "Бюро оценки "ТОККО", согласно которым стоимость 1 кв. м жилого помещения, общей площадью 50-60 кв. м, составит на второе полугодие 2015 года 48 900 руб. В заявке в целях заключения муниципального контракта указано на необходимость приобретения 33 квартир общей площадью 52 кв. м, в связи с чем расчетная стоимость одной квартиры общей площадью 52 кв. м не могла превысить 2 542 800 руб.
За предложенную цену открытое акционерное общество "Томская домостроительная компания" предложило квартиру общей площадью 52,7 кв. м.
Принимая во внимание, что суд обязал Администрацию города предоставить жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 28,05 кв. м (а не исключительно такой площадью), условия муниципального контракта не противоречат принятому решению.
Пунктом 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма" определено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв. м метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек.
Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае жилое помещение приобретено в целях вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, то превышение нормы предоставления является обоснованным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Оспаривая площадь предоставленной квартиры, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 52,7 кв. м.
Ответчиком не приведено надлежащего обоснования возможности использования приказов Минстроя о показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области в спорных правоотношениях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А67-4239/2016 и N А67-5375/2016.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу N А67-1768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)