Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был расторгнут брак, в период которого была приобретена квартира. Истица выплачивала кредит, которым была оплачена данная квартира, погасив его полностью. Судом вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доли ответчика перешла в собственность истицы с выплатой ответчику денежной компенсации. Однако за 1/3 доли в праве собственности, оформленную в собственность на имя ребенка, выплаты производила только истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек в счет возмещения половины расходов за выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.С., в котором просит взыскать сумму в счет возмещения расходов на выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, а также судебные расходы. В обоснование требований ссылается на то, что истец состояла в браке с ответчиком в период с *** г. по *** г., брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * района *** города Москвы. Фактически прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с *** г., что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, написанном ответчиком. От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь Д.И.С., *** г.р., которая с рождения и по настоящее время постоянно проживает с истцом. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****, по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с оформлением в собственность на троих (истца, ответчика и ребенка) по 1/3 доли каждому. В период с *** г. по *** г. истец выплачивала кредит, которым была оплачена данная квартира, погасив его полностью *** г. *** г. Перовским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доля ответчика перешла в собственность истца, с выплатой ответчику денежной компенсации. Однако за 1/3 долю в праве собственности, оформленную в собственность на имя ребенка Д.И.С., выплаты производила только истец, хотя ответчик также является ее родителем и должен нести равные обязанности за несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, истец считает, что ответчик также обязан возместить 1/2 часть от денежной суммы, которую оплатила истец за 1/3 долю дочери в праве собственности на вышеуказанную квартиру. За период с *** г. по *** г. истец выплатила сумму за троих в размере *** руб., 1/3 доля составляет - *** руб. (выплата доли ребенка) 1/2 часть от *** руб. - *** руб. - сумма, которую должен был выплатить ответчик, отец ребенка. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в качестве возмещения половины расходов за выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 5 - 6).
Истец Д.Н. и ее представитель С., действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что *** года между ответчиком и истцом было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу сумму *** рублей ежемесячно на содержание их дочери Д.И.С., *** г.р., что составляет 50% от дохода ответчика. За время выплаты алиментов претензий со стороны истца к ответчику не было, с требованием об увеличении размера алиментов она не обращалась. По мнению ответчика, фактически доля оплаты 1/2 доли за несовершеннолетнюю Д.И.С. входит в алиментные обязательства, осуществляемые ответчиком. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.С., считая его незаконным; указывая на то, что суд неправильно применил нормы права и неверно установил обстоятельства дела; ссылаясь на то, что он выплачивал алименты на содержание дочери в добровольном порядке, при этом истец не требовал увеличения их размера, в силу чего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Н. и ее представителя - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком в период с *** г. по *** г., брак прекращен *** года решением мирового судьи судебного участка N * района Южное Тушино города Москвы от *** года. Фактически стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с *** г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Д.И.С., *** г.р. (л.д. 11), которая постоянно проживает с истцом.
В период брака, *** стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****. по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с оформлением в собственность на троих (истца, ответчика и ребенка) по 1/3 доли каждому. В период с *** г. по *** г. истец выплачивала кредит самостоятельно, погасив его полностью *** г. (л.д. 16, 19 - 49). *** г. Перовским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доля ответчика перешла в собственность истца, с выплатой ответчику денежной компенсации (л.д. 7, 8 - 9, 10. 11).
Компенсация затрат истца на оплату стоимости доли дочери в праве на квартиру ответчик не производил.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 31, 61, 80, 83 СК РФ, ст. 28 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая ответственность в силу закона возлагается на обоих родителей в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23942/2017
Требование: О возмещении расходов на выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был расторгнут брак, в период которого была приобретена квартира. Истица выплачивала кредит, которым была оплачена данная квартира, погасив его полностью. Судом вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доли ответчика перешла в собственность истицы с выплатой ответчику денежной компенсации. Однако за 1/3 доли в праве собственности, оформленную в собственность на имя ребенка, выплаты производила только истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23942/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек в счет возмещения половины расходов за выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, - отказать,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.С., в котором просит взыскать сумму в счет возмещения расходов на выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, а также судебные расходы. В обоснование требований ссылается на то, что истец состояла в браке с ответчиком в период с *** г. по *** г., брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N * района *** города Москвы. Фактически прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с *** г., что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, написанном ответчиком. От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь Д.И.С., *** г.р., которая с рождения и по настоящее время постоянно проживает с истцом. В период брака стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****, по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с оформлением в собственность на троих (истца, ответчика и ребенка) по 1/3 доли каждому. В период с *** г. по *** г. истец выплачивала кредит, которым была оплачена данная квартира, погасив его полностью *** г. *** г. Перовским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доля ответчика перешла в собственность истца, с выплатой ответчику денежной компенсации. Однако за 1/3 долю в праве собственности, оформленную в собственность на имя ребенка Д.И.С., выплаты производила только истец, хотя ответчик также является ее родителем и должен нести равные обязанности за несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, истец считает, что ответчик также обязан возместить 1/2 часть от денежной суммы, которую оплатила истец за 1/3 долю дочери в праве собственности на вышеуказанную квартиру. За период с *** г. по *** г. истец выплатила сумму за троих в размере *** руб., 1/3 доля составляет - *** руб. (выплата доли ребенка) 1/2 часть от *** руб. - *** руб. - сумма, которую должен был выплатить ответчик, отец ребенка. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в качестве возмещения половины расходов за выкуп доли ребенка в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 5 - 6).
Истец Д.Н. и ее представитель С., действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что *** года между ответчиком и истцом было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу сумму *** рублей ежемесячно на содержание их дочери Д.И.С., *** г.р., что составляет 50% от дохода ответчика. За время выплаты алиментов претензий со стороны истца к ответчику не было, с требованием об увеличении размера алиментов она не обращалась. По мнению ответчика, фактически доля оплаты 1/2 доли за несовершеннолетнюю Д.И.С. входит в алиментные обязательства, осуществляемые ответчиком. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.С., считая его незаконным; указывая на то, что суд неправильно применил нормы права и неверно установил обстоятельства дела; ссылаясь на то, что он выплачивал алименты на содержание дочери в добровольном порядке, при этом истец не требовал увеличения их размера, в силу чего, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Н. и ее представителя - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком в период с *** г. по *** г., брак прекращен *** года решением мирового судьи судебного участка N * района Южное Тушино города Москвы от *** года. Фактически стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с *** г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Д.И.С., *** г.р. (л.д. 11), которая постоянно проживает с истцом.
В период брака, *** стороны приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****. по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с оформлением в собственность на троих (истца, ответчика и ребенка) по 1/3 доли каждому. В период с *** г. по *** г. истец выплачивала кредит самостоятельно, погасив его полностью *** г. (л.д. 16, 19 - 49). *** г. Перовским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, которым произведен раздел совместного имущества в виде данной квартиры: 1/3 доля ответчика перешла в собственность истца, с выплатой ответчику денежной компенсации (л.д. 7, 8 - 9, 10. 11).
Компенсация затрат истца на оплату стоимости доли дочери в праве на квартиру ответчик не производил.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 31, 61, 80, 83 СК РФ, ст. 28 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, такая ответственность в силу закона возлагается на обоих родителей в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)