Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои финансовые обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 декабря 2013 года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере **** за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 года она заключила с Д. договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому приобрела все права по указанному договору долевого участия, обязалась внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик - в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать истцу объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 30 декабря 2013 года.
Истец П. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности С., против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Д. заключен договор N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв. м в доме N 71, находящемся по адресу: поселок Марьино, сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 9).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
17 апреля 2013 года между Д. и П., по согласованию с ООО "СтройЛюкс" заключен договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2012 года, согласно которому Д. уступила, а истец принял на себя права и обязанности по указанному договору в объеме правоотношений по приобретению в собственность трехкомнатной квартиры N 22, расположенной в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме N ****, находящейся по адресу: **** (л.д. 14).
Истец П. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере **** рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры П., передав объект долевого участия в виде квартиры по акту приема-передачи лишь 30 декабря 2013 года (л.д. 15).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2012 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу только 30 декабря 2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате законная неустойка, исходя из расчета: **** рублей x (8,25% : 300) x 363 x 2 = ****, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки определил ко взысканию неустойку в сумме **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38929/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои финансовые обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38929
Судья: Киприянов А.В.
22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 декабря 2013 года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере ****.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере **** за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 года она заключила с Д. договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому приобрела все права по указанному договору долевого участия, обязалась внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик - в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать истцу объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 30 декабря 2013 года.
Истец П. и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности С., против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности С., по доводам апелляционной жалобы.
Истец П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Д. заключен договор N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв. м в доме N 71, находящемся по адресу: поселок Марьино, сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 9).
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
17 апреля 2013 года между Д. и П., по согласованию с ООО "СтройЛюкс" заключен договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2012 года, согласно которому Д. уступила, а истец принял на себя права и обязанности по указанному договору в объеме правоотношений по приобретению в собственность трехкомнатной квартиры N 22, расположенной в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв. м, в доме N ****, находящейся по адресу: **** (л.д. 14).
Истец П. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере **** рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры П., передав объект долевого участия в виде квартиры по акту приема-передачи лишь 30 декабря 2013 года (л.д. 15).
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2012 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу только 30 декабря 2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате законная неустойка, исходя из расчета: **** рублей x (8,25% : 300) x 363 x 2 = ****, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки определил ко взысканию неустойку в сумме **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)