Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Б.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей вернуть лицу его подавшему".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующая в интересах П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 1991 от 14 октября 2014 года, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" и П., истец приобрела право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 июня 2015 года. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов N 170785-195, составила 99 667 руб. 90 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах П. о защите прав потребителей, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства досудебного разрешения спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из текста искового заявления, 26 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков. Копия указанной претензии с приложением документа, свидетельствующего о ее направлении в адрес ответчика значится под номером 8 в перечне приложений к исковому заявлению.
При этом, какой-либо акт об отсутствии названного документа в числе приложений к исковому заявлению в материале отсутствует.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истцом предприняты соответствующие меры к досудебному урегулированию спора.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, отменить, материал искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8802/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено, так как истцом не представлены доказательства досудебного разрешения спора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8802/2017, 2.117г
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Б.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей вернуть лицу его подавшему".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действующая в интересах П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 1991 от 14 октября 2014 года, заключенного между ООО УСК "Сибиряк" и П., истец приобрела право требования квартиры <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 июня 2015 года. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов N 170785-195, составила 99 667 руб. 90 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах П. о защите прав потребителей, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства досудебного разрешения спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из текста искового заявления, 26 января 2017 года ответчиком получена претензия истца, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков. Копия указанной претензии с приложением документа, свидетельствующего о ее направлении в адрес ответчика значится под номером 8 в перечне приложений к исковому заявлению.
При этом, какой-либо акт об отсутствии названного документа в числе приложений к исковому заявлению в материале отсутствует.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку к исковому заявлению была приложена претензия, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что истцом предприняты соответствующие меры к досудебному урегулированию спора.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, отменить, материал искового заявления Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах П. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)