Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, общество свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом, истец заключил с обществом договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего денежную сумму в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * коп.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-868 от 21.10.2014 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-869 от 21.10.2014 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-871 от 21.10.2014 года в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
08.11.2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N УА-244/13. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, и передать ряд квартир в нем ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость", а последнее обязалось оплатить их и принять.
ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
22.10.2014 года С. заключил с ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" договор N 11-12-184-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N *, расположенной в указанном объекте.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору 1 цена данной квартиры составила * рублей.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08.09.2015 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.
21.10.2014 года истцом и ответчиком были заключены договоры N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ЗАО "Язовская слобода инвест" обязалось построить многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-места N *, N * и N *.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена этих машино-мест составила по * рублей за каждое из них.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 срок передачи данных объектов долевого строительства - 30.06.2015 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и машино-места ему не передал.
08.07.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать квартиру и машино-места по двусторонним актам приема-передачи. Ответчик на данную претензию не ответил и заявленные в ней требований не удовлетворил.
Ответчик свои обязательства по договору в части передачи квартиры истцу до настоящего времени не исполнил. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец не может устроить свой быт.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" Б. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично, представил письменные возражения, указав, что с расчетом неустойки истца он согласен, однако, просил учесть то обстоятельство, что квартира продана 18.10.2016 года и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - МФЦ по району Печатники г. Москвы своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N УА-244/13.
22.10.2014 года истец заключил с ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" договор N 11-12-184-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N * по адресу: *.
Согласно условиям договора долевого участия ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 08.09.2015 года передать объект долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составила в соответствии с условиями договора * рублей.
21.10.2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ЗАО "Язовская слобода инвест" обязалось построить многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-места N *, N * и N *.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров цена машино-мест составила по * рублей за каждое из них.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 срок передачи данных объектов долевого строительства - 30.06.2015 года.
Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанным договорам перед истцом не исполнил и машино-места ему не передал.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N 18-9-868 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 18-9-869 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N 18-9-871 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб.
Представителем ответчика в заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке как несоразмерной и по тому обстоятельству, что квартира истцом продана 18.10.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Суд признал, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, счел возможным снизить ее размер по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 года с * руб. до * руб., а по остальным договорам долевого строительства N 18-9-869 от 21.10.2014 г., N 18-9-868 от 21.10.2014 г., N 18-9-871 от 21.10.2014 г. с * руб. до * руб.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд исходил из того, неустойка носит компенсационный характер, неустойка не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере * руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* + * + * / 2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, а также сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до * руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило * руб., поскольку истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до * рублей в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20429/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве, общество свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом, истец заключил с обществом договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20429
Судья Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего денежную сумму в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * коп.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-868 от 21.10.2014 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-869 от 21.10.2014 года в размере * руб., неустойки за период с 04.02.2016 года по 28.07.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 18-9-871 от 21.10.2014 года в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
08.11.2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N УА-244/13. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, и передать ряд квартир в нем ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость", а последнее обязалось оплатить их и принять.
ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
22.10.2014 года С. заключил с ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" договор N 11-12-184-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N *, расположенной в указанном объекте.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору 1 цена данной квартиры составила * рублей.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - 08.09.2015 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.
21.10.2014 года истцом и ответчиком были заключены договоры N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ЗАО "Язовская слобода инвест" обязалось построить многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-места N *, N * и N *.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена этих машино-мест составила по * рублей за каждое из них.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 срок передачи данных объектов долевого строительства - 30.06.2015 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и машино-места ему не передал.
08.07.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать квартиру и машино-места по двусторонним актам приема-передачи. Ответчик на данную претензию не ответил и заявленные в ней требований не удовлетворил.
Ответчик свои обязательства по договору в части передачи квартиры истцу до настоящего времени не исполнил. Действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец не может устроить свой быт.
Истец С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" Б. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично, представил письменные возражения, указав, что с расчетом неустойки истца он согласен, однако, просил учесть то обстоятельство, что квартира продана 18.10.2016 года и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - МФЦ по району Печатники г. Москвы своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве N УА-244/13.
22.10.2014 года истец заключил с ЗАО "Сбербанк управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" договор N 11-12-184-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N * по адресу: *.
Согласно условиям договора долевого участия ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 08.09.2015 года передать объект долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составила в соответствии с условиями договора * рублей.
21.10.2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ЗАО "Язовская слобода инвест" обязалось построить многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-места N *, N * и N *.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров цена машино-мест составила по * рублей за каждое из них.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров N 18-9-868, N 18-9-869 и N 18-9-871 срок передачи данных объектов долевого строительства - 30.06.2015 года.
Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанным договорам перед истцом не исполнил и машино-места ему не передал.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N 18-9-868 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 18-9-869 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве N 18-9-871 от 21.10.2014 г. за период с 04.02.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет * руб.
Представителем ответчика в заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке как несоразмерной и по тому обстоятельству, что квартира истцом продана 18.10.2016 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Суд признал, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, счел возможным снизить ее размер по договору участия в долевом строительстве N УА-244/13 от 08.11.2013 года с * руб. до * руб., а по остальным договорам долевого строительства N 18-9-869 от 21.10.2014 г., N 18-9-868 от 21.10.2014 г., N 18-9-871 от 21.10.2014 г. с * руб. до * руб.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд исходил из того, неустойка носит компенсационный характер, неустойка не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере * руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* + * + * / 2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, а также сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до * руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило * руб., поскольку истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до * рублей в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае суд, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)