Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-29815/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия меда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании причиненного пожаром 03.07.2013 ущерба в размере 586 270 руб. 55 коп., 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. за оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Выражая несогласие с выводами судов о взыскании ущерба, заявитель не приводит доводов относительно удовлетворения требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и выписки из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в результате пожара причинен вред имуществу Общества, находящемуся в торговом павильоне, арендованном им у Предпринимателя, являющегося собственником этого помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 93, техническое заключение по факту пожара, результаты судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что причиной пожара явилось воздействие теплового проявления электрического тока на горючие материалы, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети торгового павильона; Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию помещения, в частности по обеспечению пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и было уничтожено имущество Общества, в связи с чем последнее вправе требовать возмещения ущерба с Предпринимателя; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2016 N 306-ЭС16-8786 ПО ДЕЛУ N А55-29815/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-29815/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академия меда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании причиненного пожаром 03.07.2013 ущерба в размере 586 270 руб. 55 коп., 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. за оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Выражая несогласие с выводами судов о взыскании ущерба, заявитель не приводит доводов относительно удовлетворения требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя и выписки из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в результате пожара причинен вред имуществу Общества, находящемуся в торговом павильоне, арендованном им у Предпринимателя, являющегося собственником этого помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 93, техническое заключение по факту пожара, результаты судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что причиной пожара явилось воздействие теплового проявления электрического тока на горючие материалы, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети торгового павильона; Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию помещения, в частности по обеспечению пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар и было уничтожено имущество Общества, в связи с чем последнее вправе требовать возмещения ущерба с Предпринимателя; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)