Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (г. Муром Владимирской области) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015 по делу N А11-708/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи помещения площадью 159,1 кв. м с кадастровым номером 33:26:010707:723, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, д. 111.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2014 урегулировал разногласия между Обществом и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи, приняв в редакции Общества следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1 "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу N А11-708/2014 составляет 3 044 660 руб. (НДС не облагается)"; пункт 2.2 "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 руб., НДС не облагается".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 изменил решение суда, урегулировал разногласия между Обществом и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи, следующим образом: пункт 2.1 "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" и исправления к нему по делу N А11-708/2014 составляет 3 146 610 руб. 17 коп. (НДС не облагается)"; пункт 2.2 "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 146 610 руб. 17 коп. (НДС не облагается)".
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 301 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 600 руб. расходов на проживание представителя и 8609 руб. расходов на проезд представителя.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015, взыскал с Комитета в пользу Общества 103 209 руб. судебных издержек (77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 600 руб. расходов на проживание представителя и 8609 руб. расходов на проезд представителя).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, и исходя из того, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом с установлением более высокой рыночной стоимости выкупаемого объекта, чем просил истец, суды, учитывая фактический объем совершенных представителем Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскали с Комитета в пользу Общества 77 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; затраты Общества на проживание представителя и на его проезд компенсировали в полном объеме, как документально подтвержденные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 301-ЭС16-741 ПО ДЕЛУ N А11-708/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об урегулировании разногласий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 301-ЭС16-741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (г. Муром Владимирской области) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015 по делу N А11-708/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи помещения площадью 159,1 кв. м с кадастровым номером 33:26:010707:723, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, д. 111.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2014 урегулировал разногласия между Обществом и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи, приняв в редакции Общества следующие пункты договора купли-продажи: пункт 2.1 "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" по делу N А11-708/2014 составляет 3 044 660 руб. (НДС не облагается)"; пункт 2.2 "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 044 660 руб., НДС не облагается".
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 изменил решение суда, урегулировал разногласия между Обществом и Комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи, следующим образом: пункт 2.1 "Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта N 011213-04/07/14-4 "ЭЗ" и исправления к нему по делу N А11-708/2014 составляет 3 146 610 руб. 17 коп. (НДС не облагается)"; пункт 2.2 "Продажная цена передаваемого объекта, согласованная сторонами, составляет 3 146 610 руб. 17 коп. (НДС не облагается)".
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 301 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 600 руб. расходов на проживание представителя и 8609 руб. расходов на проезд представителя.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015, взыскал с Комитета в пользу Общества 103 209 руб. судебных издержек (77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 600 руб. расходов на проживание представителя и 8609 руб. расходов на проезд представителя).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, и исходя из того, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом с установлением более высокой рыночной стоимости выкупаемого объекта, чем просил истец, суды, учитывая фактический объем совершенных представителем Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскали с Комитета в пользу Общества 77 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; затраты Общества на проживание представителя и на его проезд компенсировали в полном объеме, как документально подтвержденные.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инроссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)