Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-3306/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого функционального помещения 1 (2-9, 13-16), II(1-10), площадью 284,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б, в виде понуждения ответчика заключить указанный договор на условиях пунктов 1.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 - 2.3.13 в редакции истца согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен частично. Суды обязали Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключить с обществом с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" договор купли-продажи нежилого (функционального) помещения 1 (2-9, 13-16), II(1-10) площадью 284,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б, изложив пункты 2.3.3, 2.3.7 договора в редакции ООО МОЦ "Аквамед" согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора. Пункт 2.3.5 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель перечисляет сумму стоимости объекта ежемесячно равными долями по 169 708,21 рубль (216 833,33 рублей - 47 125,12 рублей) в месяц в течение 60 месяцев, начиная с месяца заключения договора, если с даты заключения договора до конца первого месяца остается менее либо ровно 18 дней." Пункт 2.3.10 договора изложен в следующей редакции: "Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта в сумме 2 827 507 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя на 47 125,12 рублей согласно пункту 2.3.5 договора". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Общества в суд явилось несогласие с предложенными Департаментом условиями выкупа нежилых помещений. Разрешая спор, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о принятии пункта 1.2 договора о выкупной стоимости в редакции продавца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления субъекта малого либо среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Однако заявление Общества о выкупе объекта недвижимости от 23.07.2014 в качестве такового расцениваться не может, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-14584/2014 установлена законность действий Департамента по рассмотрению заявления истца, поскольку на момент подачи указанного заявления приватизация объекта недвижимости могла осуществляться только по общим правилам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вследствие наличия у здания статуса "центрального распределительного пункта".
Следовательно, надлежащим заявлением Общества может считаться лишь то, которое было подано после изменения статуса объекта. Соответственно, выкупная стоимость определена на основании отчета, составленного на дату, верно установленную судами.
Вывод судов о возможности предоставления рассрочки оплаты ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и основан на соблюдении равенства и сбалансированности интересов сторон, поскольку возможность предоставления рассрочки оплаты выкупной стоимости истцу указанным законом прямо предусмотрена.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.04.2016 N 303-ЭС16-3707 ПО ДЕЛУ N А73-3306/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого функционального помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 по делу N А73-3306/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого функционального помещения 1 (2-9, 13-16), II(1-10), площадью 284,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б, в виде понуждения ответчика заключить указанный договор на условиях пунктов 1.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 - 2.3.13 в редакции истца согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, иск удовлетворен частично. Суды обязали Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключить с обществом с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" договор купли-продажи нежилого (функционального) помещения 1 (2-9, 13-16), II(1-10) площадью 284,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б, изложив пункты 2.3.3, 2.3.7 договора в редакции ООО МОЦ "Аквамед" согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора. Пункт 2.3.5 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель перечисляет сумму стоимости объекта ежемесячно равными долями по 169 708,21 рубль (216 833,33 рублей - 47 125,12 рублей) в месяц в течение 60 месяцев, начиная с месяца заключения договора, если с даты заключения договора до конца первого месяца остается менее либо ровно 18 дней." Пункт 2.3.10 договора изложен в следующей редакции: "Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта в сумме 2 827 507 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя на 47 125,12 рублей согласно пункту 2.3.5 договора". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Общества в суд явилось несогласие с предложенными Департаментом условиями выкупа нежилых помещений. Разрешая спор, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о принятии пункта 1.2 договора о выкупной стоимости в редакции продавца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, рыночная стоимость приобретаемого объекта должна определяться на дату поступления в уполномоченный орган заявления субъекта малого либо среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Однако заявление Общества о выкупе объекта недвижимости от 23.07.2014 в качестве такового расцениваться не может, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-14584/2014 установлена законность действий Департамента по рассмотрению заявления истца, поскольку на момент подачи указанного заявления приватизация объекта недвижимости могла осуществляться только по общим правилам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вследствие наличия у здания статуса "центрального распределительного пункта".
Следовательно, надлежащим заявлением Общества может считаться лишь то, которое было подано после изменения статуса объекта. Соответственно, выкупная стоимость определена на основании отчета, составленного на дату, верно установленную судами.
Вывод судов о возможности предоставления рассрочки оплаты ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и основан на соблюдении равенства и сбалансированности интересов сторон, поскольку возможность предоставления рассрочки оплаты выкупной стоимости истцу указанным законом прямо предусмотрена.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Аквамед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)