Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4226/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ТОПАЗ" о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз") о взыскании 124 393 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, 65 036 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 03.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Топаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что достоверно рассчитать площадь земельного участка и арендную плату невозможно, поскольку согласно письму Министерства от 06.04.2016 здание частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 52618:030019:0019.
Кроме того, заявитель указывает, что на основании новых данных кадастрового учета ответчик и истец должны подписать новый акт приема-передачи земельного участка занимаемого частью здания и на основании нового акта приема-передачи рассчитать арендные платежи и пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, от ЗАО "Топаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между Министерством (арендодателем) и ЗАО "Топаз" (арендатором) договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 08482/03 (зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004), арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 581 кв. м, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 52:18:030019:0018, расположенный в г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Мануфактурная, 18, под административное здание и предоставленный по акту приема-передачи от 17.12.2002.
С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от органа местного самоуправления перешли к Министерству (Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области").
В пункте 2.1 стороны установили срок аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября.
Согласно пункту 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2002 (л. д. 27).
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки договором аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно занятия ответчиком меньшей площади земельного участка, в связи с чем расчет арендной платы не соответствует действительности. Судом правомерно указано, что земельный участок площадью 581 кв. м был принят ответчиком по акту приема-передачи, каких либо претензий по площади не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-4226/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А43-4226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4226/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ТОПАЗ" о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз") о взыскании 124 393 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, 65 036 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 03.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Топаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что достоверно рассчитать площадь земельного участка и арендную плату невозможно, поскольку согласно письму Министерства от 06.04.2016 здание частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 52618:030019:0019.
Кроме того, заявитель указывает, что на основании новых данных кадастрового учета ответчик и истец должны подписать новый акт приема-передачи земельного участка занимаемого частью здания и на основании нового акта приема-передачи рассчитать арендные платежи и пени.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, от ЗАО "Топаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между Министерством (арендодателем) и ЗАО "Топаз" (арендатором) договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 08482/03 (зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004), арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 581 кв. м, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 52:18:030019:0018, расположенный в г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Мануфактурная, 18, под административное здание и предоставленный по акту приема-передачи от 17.12.2002.
С 01.01.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от органа местного самоуправления перешли к Министерству (Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области").
В пункте 2.1 стороны установили срок аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября.
Согласно пункту 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2002 (л. д. 27).
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки договором аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно занятия ответчиком меньшей площади земельного участка, в связи с чем расчет арендной платы не соответствует действительности. Судом правомерно указано, что земельный участок площадью 581 кв. м был принят ответчиком по акту приема-передачи, каких либо претензий по площади не заявлялось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОПАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)