Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков Д.В.
04 декабря 2014 г. судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ю.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым *** С.Г., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу Республика ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
30 октября 2014 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** С.Г., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.
Защитником *** С.Г. по доверенности *** Ю.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник *** Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30.10.2014 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** С.Г. у ИП *** М.Ю. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял ремонтные работы помещений в банном клубе "Вокруг света" на территории по адресу г. ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** С.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 30.10.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.Г.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 30.10.2014 г. N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 30.10.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве от 30.10.2014 г.; письменными объяснениями *** С.Г.; копией паспорта; свидетельством о государственной регистрации ИП *** М.Ю. от 12.09.2014 г.; договором N *** аренды нежилого помещения от 24.09.2014 г., заключенным между *** С.А. и ИП *** М.Ю.; справкой по результатам проверки от 30.10.2014 г., справкой АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** С.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что *** С.Г. работал по договору подряда у гражданина РФ *** С.А., не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку факт работы у физического лица по договору подряда, сам по себе не исключает осуществление **** С.Г. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя. Как следует из протокола об административном правонарушении, в момент проверки 30 октября 2014 года **** С.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в помещениях банного клуба "Вокруг света", находящихся в пользовании ИП *** М.Ю. в соответствии с договором N 01 аренды нежилого помещения. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель *** Н.Б.
Иные, изложенные в жалобе *** С.Г., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** С.Г. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.Г., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** *** С.Г., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-8967/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения без разрешения на работу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 7-8967-14
Судья Исаков Д.В.
04 декабря 2014 г. судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ю.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым *** С.Г., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу Республика ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
30 октября 2014 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы *** Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** С.Г., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.
Защитником *** С.Г. по доверенности *** Ю.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник *** Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30.10.2014 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** С.Г. у ИП *** М.Ю. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял ремонтные работы помещений в банном клубе "Вокруг света" на территории по адресу г. ***, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** С.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 30.10.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.Г.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 30.10.2014 г. N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 30.10.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве от 30.10.2014 г.; письменными объяснениями *** С.Г.; копией паспорта; свидетельством о государственной регистрации ИП *** М.Ю. от 12.09.2014 г.; договором N *** аренды нежилого помещения от 24.09.2014 г., заключенным между *** С.А. и ИП *** М.Ю.; справкой по результатам проверки от 30.10.2014 г., справкой АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** С.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод о том, что *** С.Г. работал по договору подряда у гражданина РФ *** С.А., не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку факт работы у физического лица по договору подряда, сам по себе не исключает осуществление **** С.Г. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя. Как следует из протокола об административном правонарушении, в момент проверки 30 октября 2014 года **** С.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в помещениях банного клуба "Вокруг света", находящихся в пользовании ИП *** М.Ю. в соответствии с договором N 01 аренды нежилого помещения. Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель *** Н.Б.
Иные, изложенные в жалобе *** С.Г., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** С.Г. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.Г., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** *** С.Г., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)