Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной доли и стоимостью приобретенной комнаты за вычетом оплаты услуг по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.М. в удовлетворении иска к ООО "Единая городская служба недвижимости" о взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2002 года между ней и ООО "Единая городская служба недвижимости" (далее по тексту - ООО "ЕГСН") был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** по цене, не менее *** рублей, с одновременным или последующим приобретением квартиры. Квартира по указанному адресу принадлежала в равных долях (по 1/3 каждому) несовершеннолетнему сыну истца ***, ее бывшему мужу Б.В.Н. и его матери Б.Е.В. 13 октября 2013 года указанная квартира (в том числе доля, принадлежавшая сыну истца) была продана Б.В.А. и одновременно истцом заключен договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, согласно которому, стоимость приобретенной истцом комнаты составила *** рублей. Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает причитающиеся ей денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной доли и стоимостью приобретенной комнаты, за вычетом оплаты услуг по договору в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец и представитель истца Г.Г. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо П., также представляющая интересы Б.В.Н., Б.Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец Г.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО "Единая городская служба недвижимости" А., в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо П., также представляющая интересы Б.В.Н., Б.Е.В., в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Б.В.А., действующий на основании доверенности К., в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Б.В.Н., Б.Е.В., Б.В.А. в заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний сын истца ***, ее бывший супруг Б.В.Н. и его мать Б.Е.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, в размере 1\\3 доли каждый.
10 ноября 2012 года между Г.М. и ООО "ЕГСН" был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости N ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг, направленных на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему *** и расположенной по адресу: ***, с одновременным последующим приобретением комнаты.
В соответствии с п. 1 соглашения о стоимости объекта, являющегося приложением к договору N *** от 10 ноября 2012 года, предварительная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена в размере не менее *** рублей.
23 октября 2013 года между Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Б.В.Н., Б.Е.В. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 данного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель покупает указанную квартиру за *** рублей.
Договор подписан лично Г.М., Б.В.Н., Б.Е.В. и Б.В.А. и зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве одновременно с правом собственности Б.В.А. на указанную квартиру, 02 декабря 2013 года.
06 ноября 2013 года Г.М., Б.В.Н., Б.Е.В. были переданы денежные средства за квартиру в размере *** рублей, что подтверждается распиской, написанной Г.М. собственноручно и подписанной Г.М., Б.В.Н. и Б.Е.В.
23 октября 2013 года между ***, *** и Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего *** заключен договор купли-продажи комнаты жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 данного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель получает указанную комнату за *** рублей *** копеек.
23 октября 2013 года *** и *** были переданы денежные средства за комнату в размере *** рублей, что подтверждается распиской.
Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве одновременно с правом собственности *** на указанную комнату, 02 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все предусмотренные договором N *** от 10 ноября 2012 года, услуги исполнителем были оказаны, договор возмездного оказания услуг N *** от 10 ноября 2012 года сторонами исполнен надлежащим образом, при продаже квартиры истец добровольно согласился со стоимостью квартиры в *** рублей, каких-либо доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере *** рублей, а также доказательств того, что денежные средства по сделкам вообще каким-либо образом проходили через ответчика, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы истца о том, что, заключая договор возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости N *** от 10 ноября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по продаже 1/3 доли в квартире по цене не менее *** рублей, основаны на неверном восприятии сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из заключенных договоров.
Поскольку сделку по отчуждению 1/3 доли в квартире по адресу: *** заключала непосредственно Г.М., то именно от ее волеизъявления зависело установление цены по которой, в последующем произведено отчуждение квартиры. Доказательства того, что именно действия ответчика привели к установлению цены продажи доли квартиры ниже достигнутой сторонами договоренности суду не предоставлены.
Поскольку между действиями ответчика и продажей доли в квартире по цене ниже установленной договором отсутствует причинно-следственная связь, основания для привлечения с ответчика *** рублей, в качестве возмещения, причиненных истцу убытков, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29989/2015
Требование: О взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной доли и стоимостью приобретенной комнаты за вычетом оплаты услуг по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-29989
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.М. в удовлетворении иска к ООО "Единая городская служба недвижимости" о взыскании недоплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2002 года между ней и ООО "Единая городская служба недвижимости" (далее по тексту - ООО "ЕГСН") был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** по цене, не менее *** рублей, с одновременным или последующим приобретением квартиры. Квартира по указанному адресу принадлежала в равных долях (по 1/3 каждому) несовершеннолетнему сыну истца ***, ее бывшему мужу Б.В.Н. и его матери Б.Е.В. 13 октября 2013 года указанная квартира (в том числе доля, принадлежавшая сыну истца) была продана Б.В.А. и одновременно истцом заключен договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, согласно которому, стоимость приобретенной истцом комнаты составила *** рублей. Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает причитающиеся ей денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной доли и стоимостью приобретенной комнаты, за вычетом оплаты услуг по договору в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец и представитель истца Г.Г. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо П., также представляющая интересы Б.В.Н., Б.Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии истец Г.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО "Единая городская служба недвижимости" А., в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо П., также представляющая интересы Б.В.Н., Б.Е.В., в заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Б.В.А., действующий на основании доверенности К., в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Б.В.Н., Б.Е.В., Б.В.А. в заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний сын истца ***, ее бывший супруг Б.В.Н. и его мать Б.Е.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, в размере 1\\3 доли каждый.
10 ноября 2012 года между Г.М. и ООО "ЕГСН" был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости N ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг, направленных на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему *** и расположенной по адресу: ***, с одновременным последующим приобретением комнаты.
В соответствии с п. 1 соглашения о стоимости объекта, являющегося приложением к договору N *** от 10 ноября 2012 года, предварительная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена в размере не менее *** рублей.
23 октября 2013 года между Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, Б.В.Н., Б.Е.В. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 данного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель покупает указанную квартиру за *** рублей.
Договор подписан лично Г.М., Б.В.Н., Б.Е.В. и Б.В.А. и зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве одновременно с правом собственности Б.В.А. на указанную квартиру, 02 декабря 2013 года.
06 ноября 2013 года Г.М., Б.В.Н., Б.Е.В. были переданы денежные средства за квартиру в размере *** рублей, что подтверждается распиской, написанной Г.М. собственноручно и подписанной Г.М., Б.В.Н. и Б.Е.В.
23 октября 2013 года между ***, *** и Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего *** заключен договор купли-продажи комнаты жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 данного договора, по соглашению сторон продавцы продают, а покупатель получает указанную комнату за *** рублей *** копеек.
23 октября 2013 года *** и *** были переданы денежные средства за комнату в размере *** рублей, что подтверждается распиской.
Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве одновременно с правом собственности *** на указанную комнату, 02 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все предусмотренные договором N *** от 10 ноября 2012 года, услуги исполнителем были оказаны, договор возмездного оказания услуг N *** от 10 ноября 2012 года сторонами исполнен надлежащим образом, при продаже квартиры истец добровольно согласился со стоимостью квартиры в *** рублей, каких-либо доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере *** рублей, а также доказательств того, что денежные средства по сделкам вообще каким-либо образом проходили через ответчика, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Доводы истца о том, что, заключая договор возмездного оказания услуг по продаже и приобретению объектов недвижимости N *** от 10 ноября 2012 года ответчик принял на себя обязательство по продаже 1/3 доли в квартире по цене не менее *** рублей, основаны на неверном восприятии сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из заключенных договоров.
Поскольку сделку по отчуждению 1/3 доли в квартире по адресу: *** заключала непосредственно Г.М., то именно от ее волеизъявления зависело установление цены по которой, в последующем произведено отчуждение квартиры. Доказательства того, что именно действия ответчика привели к установлению цены продажи доли квартиры ниже достигнутой сторонами договоренности суду не предоставлены.
Поскольку между действиями ответчика и продажей доли в квартире по цене ниже установленной договором отсутствует причинно-следственная связь, основания для привлечения с ответчика *** рублей, в качестве возмещения, причиненных истцу убытков, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)