Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что выдача доверенности была осуществлена под влиянием обмана со стороны ответчика и злонамеренного соглашения, заключение договора купли-продажи квартиры является следствием выдачи доверенности, следовательно, также произошло под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Н.И. - Х.С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Щ.Н.И. к Б.Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взысканию судебных расходов - отказать",
Истец Щ.Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Б.Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Щ.Н.И. указала, что в ***** году стала собственником в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****. В указанной квартире истец проживает с ***** года, квартира является единственным местом ее жительства.
В ***** года знакомый истца - Б.Б.В. (ответчик), зная о семейных обстоятельствах истца, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь ее подавленным состоянием после смерти мужа и родителей, убедил ее, что квартиру хочет отнять ее приемный сын. Находясь под влиянием обмана, истец поддалась уговорам ответчика и в ***** г. выдала нотариальную доверенность с полномочиями на право продажи квартиры на имя С.Г.Н., которого ответчик представил как своего приемного сына. При этом Б.Б.В. сказал ей, что доверенность они сделали на "всякий случай" и квартира останется в ее собственности. Как выяснилось впоследствии, в ***** г., то есть уже через несколько дней после выдачи доверенности, Б.Б.В. и С.Г.Н., используя указанную доверенность, оформили договор купли-продажи квартиры у нотариуса и зарегистрировали переход права собственности на квартиру на имя Б.Б.В. Об указанных обстоятельствах истец узнала в ***** года, получив выписку из ЕГРП. Ранее истец не могла знать о состоявшемся переходе права собственности, поскольку квартиру она никому не передавала, акт приема-передачи не подписывала, проживает в ней по настоящее время, несет все расходы по ее содержанию, в том числе оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество. Счета по оплате коммунальных услуг выставляются управляющей компанией на ее имя. Истец не имела намерения продавать квартиру, так как она является единственным местом ее жительства, больше ей жить негде. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продажная цена квартиры составляет ***** рублей, и указанную сумму истец получила через представителя С.Г.Н. до подписания договора. Данная цена равна инвентаризационной стоимости квартиры, в то время как ее рыночная стоимость составляет не менее ***** рублей. Но истец не получила за квартиру никакой оплаты.
После того как истец в ***** г. узнала о регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Б.Б.В., она неоднократно звонила ему с целью получить объяснения, но он на телефонные звонки не отвечал. Истец считает, что выдача доверенности была осуществлена под влиянием обмана со стороны Б.Б.В. и злонамеренного соглашения Б.Б.В. и С.Г.Н. Заключение договора купли-продажи квартиры является следствием выдачи доверенности, следовательно также произошло под влиянием обмана со стороны Б.Б.В. и злонамеренного соглашения Б.Б.В. и С.Г.Н.
Кроме того, поскольку одна сторона не имела действительного намерения передать квартиру в собственность другой стороне, а другая сторона не имела намерения оплатить ее стоимость, то указанный договор является также мнимой сделкой. Не было ни передачи квартиры от продавца покупателю, ни оплаты ее последним. Было только намерение Б.Б.В. формально оформить квартиру в свою собственность.
В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***** г. и зарегистрированный в реестре за номером 1-324 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанную квартиру Б.Б.В. и возврата указанной квартиры в собственность Щ.Н.И., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В судебное заседание представители истца и истец явились, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что на заключении договора купли-продажи настаивала сама истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Щ.Н.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о мнимости оспариваемой сделки. Полагает, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Указывает, что о мнимости договора свидетельствует отсутствие передаточного акта, который в силу требований ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим исполнение обязательства по передаче имущества покупателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щ.Н.И., ее представителя Х.С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.Б.В. - С.М.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***** г. истец Щ.Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. *****).
***** г. между истцом Щ.Н.И. в лице представителя С.Г.Н. и ответчиком Б.Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Е.А., по которому Б.Б.В. была передана в собственность квартира по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м (л.д. ****), и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** года (л.д. ****).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который исполнен путем регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Между тем в качестве основания заявленных требований истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Истцом Щ.Н.И. в суд первой инстанции были представлены доказательства, совокупность которых не позволяла прийти к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного между ними договора.
Как следует из объяснений истца и не отрицалось ответчиком, Б.Б.В. является хорошим знакомым Щ.Н.И. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ее приемным сыном, ответчик Б.Б.В. предложил ей помощь в "сохранении" квартиры, оформив на его пасынка С.Г.Н. доверенность. При этом, фактически спорное имущество от Щ.Н.И. при совершении спорной сделки передано не было, передаточный акт не составлялся, истец осталась проживать в указанной квартире, пользоваться ею, нести бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Б.Б.В. в квартиру не приезжал и никогда в ней не проживал, бремя содержания имущества не нес, что также не отрицала представитель ответчика. Кроме того, как поясняла представитель ответчика суду апелляционной инстанции, Б.Б.В. и до настоящего времени проживает в США, не намерен вселяться в спорную квартиру.
Таким образом, представленный в материалы дела акт приема - передачи квартиры, составленный *** г. между Б.Б.В. и С.Г.Н., действующим от лица Щ.Н.И., не может расцениваться как надлежащее доказательство исполнения сделки, поскольку по утверждению Щ.Н.И., об этом акте она в известность поставлена не была, продолжала проживать в квартире, нести расходы за нее, Б.Б.В. в квартиру не вселялся, проживает в США (л.д. *****).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.
Из представленных квитанций по оплате ЖКУ следует, что Щ.Н.И. продолжает оплачивать спорную квартиру, установленный в ней телефон (л.д. *****). Лишь после подачи настоящего иска в суд ответчик Б.Б.В. ***** г. оформил лицевой счет на себя (л.д. ****).
При этом наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте *** договора цена квартиры составляет **** руб. *** коп., что соответствует инвентаризационной стоимости. Между тем, по утверждению истца, рыночная стоимость квартиры составляла ***** млн. рублей. Однако доказательств того, что даже эти денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Щ.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, последствием недействительности договора купли-продажи является исключение записи о регистрации права собственности Б.Б.В. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Щ.Н.И. на квартиру по адресу: *****.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С учетом удовлетворения исковых требований Щ.Н.И., с Б.Б.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Щ.Н.И. к Б.Б.В. о признании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный ***** года между Щ.Н.И. и Б.Б.В.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***** в собственность Щ.Н.И.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.Б.В. и восстановления записи права собственности Щ.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Б.Б.В. в пользу Щ.Н.И. расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37424/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что выдача доверенности была осуществлена под влиянием обмана со стороны ответчика и злонамеренного соглашения, заключение договора купли-продажи квартиры является следствием выдачи доверенности, следовательно, также произошло под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-37424\\2015
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Н.И. - Х.С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Щ.Н.И. к Б.Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взысканию судебных расходов - отказать",
установила:
Истец Щ.Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Б.Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Щ.Н.И. указала, что в ***** году стала собственником в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: *****. В указанной квартире истец проживает с ***** года, квартира является единственным местом ее жительства.
В ***** года знакомый истца - Б.Б.В. (ответчик), зная о семейных обстоятельствах истца, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь ее подавленным состоянием после смерти мужа и родителей, убедил ее, что квартиру хочет отнять ее приемный сын. Находясь под влиянием обмана, истец поддалась уговорам ответчика и в ***** г. выдала нотариальную доверенность с полномочиями на право продажи квартиры на имя С.Г.Н., которого ответчик представил как своего приемного сына. При этом Б.Б.В. сказал ей, что доверенность они сделали на "всякий случай" и квартира останется в ее собственности. Как выяснилось впоследствии, в ***** г., то есть уже через несколько дней после выдачи доверенности, Б.Б.В. и С.Г.Н., используя указанную доверенность, оформили договор купли-продажи квартиры у нотариуса и зарегистрировали переход права собственности на квартиру на имя Б.Б.В. Об указанных обстоятельствах истец узнала в ***** года, получив выписку из ЕГРП. Ранее истец не могла знать о состоявшемся переходе права собственности, поскольку квартиру она никому не передавала, акт приема-передачи не подписывала, проживает в ней по настоящее время, несет все расходы по ее содержанию, в том числе оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество. Счета по оплате коммунальных услуг выставляются управляющей компанией на ее имя. Истец не имела намерения продавать квартиру, так как она является единственным местом ее жительства, больше ей жить негде. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продажная цена квартиры составляет ***** рублей, и указанную сумму истец получила через представителя С.Г.Н. до подписания договора. Данная цена равна инвентаризационной стоимости квартиры, в то время как ее рыночная стоимость составляет не менее ***** рублей. Но истец не получила за квартиру никакой оплаты.
После того как истец в ***** г. узнала о регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Б.Б.В., она неоднократно звонила ему с целью получить объяснения, но он на телефонные звонки не отвечал. Истец считает, что выдача доверенности была осуществлена под влиянием обмана со стороны Б.Б.В. и злонамеренного соглашения Б.Б.В. и С.Г.Н. Заключение договора купли-продажи квартиры является следствием выдачи доверенности, следовательно также произошло под влиянием обмана со стороны Б.Б.В. и злонамеренного соглашения Б.Б.В. и С.Г.Н.
Кроме того, поскольку одна сторона не имела действительного намерения передать квартиру в собственность другой стороне, а другая сторона не имела намерения оплатить ее стоимость, то указанный договор является также мнимой сделкой. Не было ни передачи квартиры от продавца покупателю, ни оплаты ее последним. Было только намерение Б.Б.В. формально оформить квартиру в свою собственность.
В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***** г. и зарегистрированный в реестре за номером 1-324 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанную квартиру Б.Б.В. и возврата указанной квартиры в собственность Щ.Н.И., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.
В судебное заседание представители истца и истец явились, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что на заключении договора купли-продажи настаивала сама истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Щ.Н.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на своих доводах о мнимости оспариваемой сделки. Полагает, что суд оставил без внимания представленные ею доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Указывает, что о мнимости договора свидетельствует отсутствие передаточного акта, который в силу требований ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим исполнение обязательства по передаче имущества покупателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щ.Н.И., ее представителя Х.С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б.Б.В. - С.М.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***** г. истец Щ.Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. *****).
***** г. между истцом Щ.Н.И. в лице представителя С.Г.Н. и ответчиком Б.Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Е.А., по которому Б.Б.В. была передана в собственность квартира по адресу: *****, общей площадью ***** кв. м (л.д. ****), и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** года (л.д. ****).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, который исполнен путем регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Между тем в качестве основания заявленных требований истица ссылалась на мнимость договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Истцом Щ.Н.И. в суд первой инстанции были представлены доказательства, совокупность которых не позволяла прийти к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного между ними договора.
Как следует из объяснений истца и не отрицалось ответчиком, Б.Б.В. является хорошим знакомым Щ.Н.И. В связи с неприязненными отношениями между истцом и ее приемным сыном, ответчик Б.Б.В. предложил ей помощь в "сохранении" квартиры, оформив на его пасынка С.Г.Н. доверенность. При этом, фактически спорное имущество от Щ.Н.И. при совершении спорной сделки передано не было, передаточный акт не составлялся, истец осталась проживать в указанной квартире, пользоваться ею, нести бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Б.Б.В. в квартиру не приезжал и никогда в ней не проживал, бремя содержания имущества не нес, что также не отрицала представитель ответчика. Кроме того, как поясняла представитель ответчика суду апелляционной инстанции, Б.Б.В. и до настоящего времени проживает в США, не намерен вселяться в спорную квартиру.
Таким образом, представленный в материалы дела акт приема - передачи квартиры, составленный *** г. между Б.Б.В. и С.Г.Н., действующим от лица Щ.Н.И., не может расцениваться как надлежащее доказательство исполнения сделки, поскольку по утверждению Щ.Н.И., об этом акте она в известность поставлена не была, продолжала проживать в квартире, нести расходы за нее, Б.Б.В. в квартиру не вселялся, проживает в США (л.д. *****).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.
Из представленных квитанций по оплате ЖКУ следует, что Щ.Н.И. продолжает оплачивать спорную квартиру, установленный в ней телефон (л.д. *****). Лишь после подачи настоящего иска в суд ответчик Б.Б.В. ***** г. оформил лицевой счет на себя (л.д. ****).
При этом наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, о мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в пункте *** договора цена квартиры составляет **** руб. *** коп., что соответствует инвентаризационной стоимости. Между тем, по утверждению истца, рыночная стоимость квартиры составляла ***** млн. рублей. Однако доказательств того, что даже эти денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Щ.Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, последствием недействительности договора купли-продажи является исключение записи о регистрации права собственности Б.Б.В. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Щ.Н.И. на квартиру по адресу: *****.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
С учетом удовлетворения исковых требований Щ.Н.И., с Б.Б.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Щ.Н.И. к Б.Б.В. о признании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный ***** года между Щ.Н.И. и Б.Б.В.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***** в собственность Щ.Н.И.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.Б.В. и восстановления записи права собственности Щ.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Взыскать с Б.Б.В. в пользу Щ.Н.И. расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)