Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была выделена как служебная истцу-2 на семью, истцы полагают, что их семья приобрела право на заключение договора социального найма занимаемой ими квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено: Требования Г.К., Г.В., Г.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, оформленного письмом от 05.05.201х г. N х незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.К., Г.В., Г.Я. договор социального найма на квартиру N х по адресу: х
установила:
Истцы Г.К., Г.В., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, и о признании отказа ответчика в заключении договора социального найма незаконным, и просили обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру N х по адресу: х, мотивируя свои требования тем, что ранее в 197х г. данная квартира была выделена как служебная Г.В. на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра), в связи с работой в конторе механизированной уборки Москворецкого райжилуправления г. Москвы, и так как его стаж работы на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета составил более х лет, то истцы полагают, что их семья приобрела право на заключение договора социального найма занимаемой ими квартиры.
В суде первой инстанции представитель истцов просил удовлетворить заявленные истцами в суд требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, 30 мая 197х г. Г.В. был выдан служебный ордер N х на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра) на трехкомнатную квартиру N х по адресу: х, в связи с работой в Конторе х, стаж работы которого на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, составил более х лет.
Письмом от 05.05.201х г. N х на письменное обращение, истцов, им было отказано ДГИ по г. Москве в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из положений ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и признал отказ ответчика в заключении договора с истцами социального найма незаконным, и обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма, указав на то, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более, и поскольку данному условию истцы отвечают, и что сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется, то суд признал требования истцов законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом по неполно исследованным доказательствам, и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу не учел, что не самому истцу Г.К., а его отцу Г.В. был выдан служебный ордер N х на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра) на квартиру N х по адресу: х, в связи с работой в Конторе х, где он проработал с 03 декабря 197х г. по 15 сентября 197х г. и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 9 - 11, оборот). При этом, стаж работы отца Г.К. - Г.В. на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, составляет менее х лет. Так, с 15.06.199х г. он работал водителем в Московской объединенной автобазе, которая была преобразована в АО "х" по 23.03.199х г. и был уволен по собственному желанию, а с 01 апреля 199х г. принят на работу в АОЗТ ТИД "х" (л.д. 12, 13).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, каких-либо доказательств того, что отец истца Г.В. и сам истец Г.К. проработал на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, более х лет, суду первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по состоянию на 16 мая 201х г. на спорную квартиру по адресу: х усматривается, что отец истца Г.К. - Г.В. был выписан со спорной жилой площади 22 апреля 198х г. по ордеру, в связи с выбытием его по адресу: х. Истец же Г.К., 10 марта 197х года рождения, был постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с момента получения его отцом спорной квартиры по ордеру, и был включен в ордер как сын, а постоянно был зарегистрирован на спорной жилой площади с 06 октября 198х г. (л.д. 17), а дети истца были постоянно зарегистрированы: сын Г.Я., 29.03.199х г.р., - со 02 июня 199х г., а дочь Г.В.,19.01.199х г.р., с 22.07.199х г.
При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец Г.К. является членом семьи бывшего нанимателя спорной жилой площади Г.В., который выбыл со спорной квартиры в 198х году, то оснований для заключения с истцом договора социального найма на квартиру N х по адресу: г. Москва, ул. х, у истцов не имеется на основании Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), поскольку истец и члены его семьи не имеют стажа работы в организации (предприятии), предоставивших спорное жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет.
Кроме того, из письменного отказа ответчика в заключении с истцами договора социального найма от 05 мая 201х г. также усматривается, что истец Г.К. с семьей три человека (он, дочь, сын) зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения х кв. м, жилой площадью х кв. м по вышеуказанному адресу на основании служебного ордера от 30 мая 197х г., однако истец Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью х кв. м по адресу: х (л.д. 21), и учитывая, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов его семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то оснований для предоставления занимаемого ими служебного жилого помещения по договору социального найма у ответчика также не имелось (л.д. 8). Доказательств того, что истцы представляли ответчику копию постановления от 05 мая 201х г. за N х Администрации х о признании помещений в жилом доме N х, в д. х, непригодными для проживания, в том числе и дома, принадлежащего истцу на праве собственности, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение подлежит отмене и постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.К., Г.В., Г.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18774/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира была выделена как служебная истцу-2 на семью, истцы полагают, что их семья приобрела право на заключение договора социального найма занимаемой ими квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18774
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым постановлено: Требования Г.К., Г.В., Г.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, оформленного письмом от 05.05.201х г. N х незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Г.К., Г.В., Г.Я. договор социального найма на квартиру N х по адресу: х
установила:
Истцы Г.К., Г.В., Г.Я. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, и о признании отказа ответчика в заключении договора социального найма незаконным, и просили обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру N х по адресу: х, мотивируя свои требования тем, что ранее в 197х г. данная квартира была выделена как служебная Г.В. на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра), в связи с работой в конторе механизированной уборки Москворецкого райжилуправления г. Москвы, и так как его стаж работы на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета составил более х лет, то истцы полагают, что их семья приобрела право на заключение договора социального найма занимаемой ими квартиры.
В суде первой инстанции представитель истцов просил удовлетворить заявленные истцами в суд требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).
К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, 30 мая 197х г. Г.В. был выдан служебный ордер N х на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра) на трехкомнатную квартиру N х по адресу: х, в связи с работой в Конторе х, стаж работы которого на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, составил более х лет.
Письмом от 05.05.201х г. N х на письменное обращение, истцов, им было отказано ДГИ по г. Москве в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из положений ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и признал отказ ответчика в заключении договора с истцами социального найма незаконным, и обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма, указав на то, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более, и поскольку данному условию истцы отвечают, и что сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется, то суд признал требования истцов законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом по неполно исследованным доказательствам, и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу не учел, что не самому истцу Г.К., а его отцу Г.В. был выдан служебный ордер N х на семью из четырех человек (он, жена, дочь, сестра) на квартиру N х по адресу: х, в связи с работой в Конторе х, где он проработал с 03 декабря 197х г. по 15 сентября 197х г. и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 9 - 11, оборот). При этом, стаж работы отца Г.К. - Г.В. на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, составляет менее х лет. Так, с 15.06.199х г. он работал водителем в Московской объединенной автобазе, которая была преобразована в АО "х" по 23.03.199х г. и был уволен по собственному желанию, а с 01 апреля 199х г. принят на работу в АОЗТ ТИД "х" (л.д. 12, 13).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, каких-либо доказательств того, что отец истца Г.В. и сам истец Г.К. проработал на предприятиях г. Москвы, финансируемых за счет бюджета, более х лет, суду первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по состоянию на 16 мая 201х г. на спорную квартиру по адресу: х усматривается, что отец истца Г.К. - Г.В. был выписан со спорной жилой площади 22 апреля 198х г. по ордеру, в связи с выбытием его по адресу: х. Истец же Г.К., 10 марта 197х года рождения, был постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади с момента получения его отцом спорной квартиры по ордеру, и был включен в ордер как сын, а постоянно был зарегистрирован на спорной жилой площади с 06 октября 198х г. (л.д. 17), а дети истца были постоянно зарегистрированы: сын Г.Я., 29.03.199х г.р., - со 02 июня 199х г., а дочь Г.В.,19.01.199х г.р., с 22.07.199х г.
При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец Г.К. является членом семьи бывшего нанимателя спорной жилой площади Г.В., который выбыл со спорной квартиры в 198х году, то оснований для заключения с истцом договора социального найма на квартиру N х по адресу: г. Москва, ул. х, у истцов не имеется на основании Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), поскольку истец и члены его семьи не имеют стажа работы в организации (предприятии), предоставивших спорное жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет.
Кроме того, из письменного отказа ответчика в заключении с истцами договора социального найма от 05 мая 201х г. также усматривается, что истец Г.К. с семьей три человека (он, дочь, сын) зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения х кв. м, жилой площадью х кв. м по вышеуказанному адресу на основании служебного ордера от 30 мая 197х г., однако истец Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью х кв. м по адресу: х (л.д. 21), и учитывая, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у истца и членов его семьи на праве пользования и на праве собственности превышает норму предоставления, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то оснований для предоставления занимаемого ими служебного жилого помещения по договору социального найма у ответчика также не имелось (л.д. 8). Доказательств того, что истцы представляли ответчику копию постановления от 05 мая 201х г. за N х Администрации х о признании помещений в жилом доме N х, в д. х, непригодными для проживания, в том числе и дома, принадлежащего истцу на праве собственности, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение подлежит отмене и постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.К., Г.В., Г.Я. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)