Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. В помещении, кроме него, также зарегистрированы ответчики. В квартире ответчики никогда не проживали, никакого участия в содержании спорного жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимали, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам С.В., Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д. к С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.В., Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении иска С.В., Т. к С.Д. о вселении - отказать.
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении, кроме истца, также зарегистрированы ответчики. Спорная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N ***, выданного 09.08.1976 года Исполкомом Моссовета семье бабушки истца ***, состоящей из трех человек (она, муж ***, сын С.В.). Впоследствии нанимателем жилого помещения стал С.В. 21.04.1998 года в спорной квартире была зарегистрирована супруга С.В. - Т. В квартире ответчики никогда не проживали и не проживают в настоящее время, никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Ответчики С.В., Т. обратились в суд с иском к С.Д. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в спорной квартире и передать истцам ключи от спорной квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что С.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. Также в спорной квартире зарегистрированы его жена Т. и племянник С.Д. До 2011 года они постоянно проживали в спорной квартире и в течение 15 лет осуществляли свои права и несли обязанности по содержанию спорной квартиры. С момента рождения и вплоть до 2011 года С.Д. в квартире не проживал. С момента вселения С.Д. в спорную квартиру истцам приходится скитаться по знакомым и родственникам жены, поскольку С.Д. препятствует их проживанию в спорной квартире. Спорная квартира является единственным жильем истцов, в котором они нуждаются.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года дела объединены в одно производство.
Представитель С.Д. по доверенности и ордеру адвокат Рыскина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения иска о вселении, полагая заявленные требования не обоснованными.
Ответчики и истцы С.В., Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В., Т. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
С.Д., Т., представитель ДГИ г. Москвы извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, С.Д., Т. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя С.В., Т. по доверенностям Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя С.Д. по доверенности и ордеру адвоката Рыскиной Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ***, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м.
На основании обменного ордера N ***, выданного 09.08.1976 года Исполкомом Моссовета данная квартира была предоставлена *** (матери ответчика и бабушке истца) на семью из трех человек (она, муж ***, сын С.В. (ответчик по делу).
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету от 03.06.2015 года, в квартире зарегистрированы С.В. с 09.02.1988 года его жена Т. с 21.04.1998 года, его племянник С.Д. с 27.12.1996 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.1994 года по иску *** (отца истца и брата ответчика) к С.В. о признании утратившим право на спорную квартиру было установлено, что с *** года С.В. состоит в зарегистрированном браке с Т., в связи с чем в семье сложились конфликтные отношения, поскольку мать С.В. и бабушка были против этого брака, в семье происходили скандалы, суд пришел к выводу о вынужденности непроживания С.В. в спорной квартире, а в дальнейшем у него отсутствовали ключи от спорной квартиры, в связи с чем он не мог попасть в квартиру. С учетом указанных обстоятельств суд отказал *** в удовлетворении иска (л.д. 124 - 130).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года по иску С.Д. в лице законного представителя *** к С.В., Т. о вселении С.Д. был вселен в спорную квартиру.
Из уведомления ООО "ДЕЗ **" следует, что по состоянию на 10.11.2014 года у нанимателей спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., в связи с чем наниматели предупреждены о возможности частичного ограничения (отключения) от сети городской канализации (л.д. 13).
Представитель С.Д. в суде апелляционной инстанции поясняла, что истец оплачивал коммунальные платежи с 2011 года после вселения в квартиру в судебном порядке, при этом вносил платежи не в полном объеме, а лишь свою часть (1/3), что свидетельствует о том, что он признавал за ответчиками право на жилое помещение и их обязанность по его содержанию.
Из представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции и исследованы в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики вынужденно покинули спорную квартиру по причине конфликтных отношений с предыдущими нанимателями квартиры, права пользования либо собственности в отношении иного жилого помещения не приобрели, оплачивали коммунальные услуги, принимали меры к вселению и пользованию жилым помещением, однако лишены такой возможности ввиду неприязненных, конфликтных отношений с истцом, отсутствием ключей от квартиры.
Так, из представленных ответчиком квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что С.В. производил их оплату до вселения истца в 2011 году, оплату за телефон, установленный в квартире, производит до настоящего времени, поэтому вывод суда о том, что судом установлен факт не принятии участия в содержании спорной квартиры с момента регистрации ответчиков в спорной квартире противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В подтверждение доводов истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с момента регистрации суд привел показания свидетеля ***, которая показала, что она является бабушкой истца С.Д., ответчику она приходится матерью. Ответчики после регистрации брака с Т. проживают на протяжении 25 лет в другом жилом помещении, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не несут. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что именно конфликтные отношения с матерью и другими нанимателями вынудили ответчика и его супругу выехать из квартиры, что установлено вышеприведенным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.1994 года, а вывод суда о добровольном убытии ответчиков из спорной жилой площади противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена матери С.В. в 1976 году, в том числе на него в качестве члена семьи нанимателя, в 1998 году в качестве члена его семьи в квартире была зарегистрирована Т., С.Д. был зарегистрирован в указанной квартире в 1996 году в связи с рождением по месту жительства отца, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказались, производят оплату коммунальных платежей, выехали из квартиры вынужденно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе С.Д. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований С.В., Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
Иск С.В., Т. к С.Д. о вселении удовлетворить.
Вселить С.В., Т. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать С.Д. передать С.В., Т. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47153/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. В помещении, кроме него, также зарегистрированы ответчики. В квартире ответчики никогда не проживали, никакого участия в содержании спорного жилого помещения, в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимали, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47153
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам С.В., Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д. к С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.В., Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении иска С.В., Т. к С.Д. о вселении - отказать.
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование требований истец ссылается на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении, кроме истца, также зарегистрированы ответчики. Спорная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N ***, выданного 09.08.1976 года Исполкомом Моссовета семье бабушки истца ***, состоящей из трех человек (она, муж ***, сын С.В.). Впоследствии нанимателем жилого помещения стал С.В. 21.04.1998 года в спорной квартире была зарегистрирована супруга С.В. - Т. В квартире ответчики никогда не проживали и не проживают в настоящее время, никакого участия в содержании спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, вещей ответчиков в квартире не имеется.
Ответчики С.В., Т. обратились в суд с иском к С.Д. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в спорной квартире и передать истцам ключи от спорной квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что С.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***. Также в спорной квартире зарегистрированы его жена Т. и племянник С.Д. До 2011 года они постоянно проживали в спорной квартире и в течение 15 лет осуществляли свои права и несли обязанности по содержанию спорной квартиры. С момента рождения и вплоть до 2011 года С.Д. в квартире не проживал. С момента вселения С.Д. в спорную квартиру истцам приходится скитаться по знакомым и родственникам жены, поскольку С.Д. препятствует их проживанию в спорной квартире. Спорная квартира является единственным жильем истцов, в котором они нуждаются.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года дела объединены в одно производство.
Представитель С.Д. по доверенности и ордеру адвокат Рыскина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения иска о вселении, полагая заявленные требования не обоснованными.
Ответчики и истцы С.В., Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В., Т. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.
С.Д., Т., представитель ДГИ г. Москвы извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, С.Д., Т. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя С.В., Т. по доверенностям Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя С.Д. по доверенности и ордеру адвоката Рыскиной Е.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: ***, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м.
На основании обменного ордера N ***, выданного 09.08.1976 года Исполкомом Моссовета данная квартира была предоставлена *** (матери ответчика и бабушке истца) на семью из трех человек (она, муж ***, сын С.В. (ответчик по делу).
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету от 03.06.2015 года, в квартире зарегистрированы С.В. с 09.02.1988 года его жена Т. с 21.04.1998 года, его племянник С.Д. с 27.12.1996 года.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.1994 года по иску *** (отца истца и брата ответчика) к С.В. о признании утратившим право на спорную квартиру было установлено, что с *** года С.В. состоит в зарегистрированном браке с Т., в связи с чем в семье сложились конфликтные отношения, поскольку мать С.В. и бабушка были против этого брака, в семье происходили скандалы, суд пришел к выводу о вынужденности непроживания С.В. в спорной квартире, а в дальнейшем у него отсутствовали ключи от спорной квартиры, в связи с чем он не мог попасть в квартиру. С учетом указанных обстоятельств суд отказал *** в удовлетворении иска (л.д. 124 - 130).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года по иску С.Д. в лице законного представителя *** к С.В., Т. о вселении С.Д. был вселен в спорную квартиру.
Из уведомления ООО "ДЕЗ **" следует, что по состоянию на 10.11.2014 года у нанимателей спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., в связи с чем наниматели предупреждены о возможности частичного ограничения (отключения) от сети городской канализации (л.д. 13).
Представитель С.Д. в суде апелляционной инстанции поясняла, что истец оплачивал коммунальные платежи с 2011 года после вселения в квартиру в судебном порядке, при этом вносил платежи не в полном объеме, а лишь свою часть (1/3), что свидетельствует о том, что он признавал за ответчиками право на жилое помещение и их обязанность по его содержанию.
Из представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции и исследованы в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики вынужденно покинули спорную квартиру по причине конфликтных отношений с предыдущими нанимателями квартиры, права пользования либо собственности в отношении иного жилого помещения не приобрели, оплачивали коммунальные услуги, принимали меры к вселению и пользованию жилым помещением, однако лишены такой возможности ввиду неприязненных, конфликтных отношений с истцом, отсутствием ключей от квартиры.
Так, из представленных ответчиком квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что С.В. производил их оплату до вселения истца в 2011 году, оплату за телефон, установленный в квартире, производит до настоящего времени, поэтому вывод суда о том, что судом установлен факт не принятии участия в содержании спорной квартиры с момента регистрации ответчиков в спорной квартире противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В подтверждение доводов истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с момента регистрации суд привел показания свидетеля ***, которая показала, что она является бабушкой истца С.Д., ответчику она приходится матерью. Ответчики после регистрации брака с Т. проживают на протяжении 25 лет в другом жилом помещении, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не несут. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что именно конфликтные отношения с матерью и другими нанимателями вынудили ответчика и его супругу выехать из квартиры, что установлено вышеприведенным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.1994 года, а вывод суда о добровольном убытии ответчиков из спорной жилой площади противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена матери С.В. в 1976 году, в том числе на него в качестве члена семьи нанимателя, в 1998 году в качестве члена его семьи в квартире была зарегистрирована Т., С.Д. был зарегистрирован в указанной квартире в 1996 году в связи с рождением по месту жительства отца, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказались, производят оплату коммунальных платежей, выехали из квартиры вынужденно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе С.Д. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований С.В., Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Д. к С.В., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
Иск С.В., Т. к С.Д. о вселении удовлетворить.
Вселить С.В., Т. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать С.Д. передать С.В., Т. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)