Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дегтяревой А.А. по доверенности от 20.03.2015,
от ответчика (должника): Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15003/2017) ООО "Технология"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-18223/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий по договору
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) подписать с истцом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N-ПП от 07.02.2017, в редакции истца, а именно:
I. Изложить абзац второй пункта 2.2 Договора в следующей редакции:
Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени с 18.11.2016 до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты подписания настоящего Договора.
II. Пункт 3.1.1 Договора изложить в первоначальной редакции:
3.1.1. В течение 14 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Здания и Участка в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, и обязанности по выполнению пункта 3.2.2 Договора, а именно, по передаче Продавцу подписанного Договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрирующий орган), необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок.
III. Пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции:
8.1. Настоящие правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 08.11.2016, за исключением следующих условий Договора:
8.1.1. условия п. 7.4 (включая п. 7.4.1, п. 7.4.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
8.1.2. условия п. 7.5 (включая п. 7.5.1, п. 7.5.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами. 2
IV. График платежей, являющийся приложением к Договору, изложить в соответствии с п. 2.2 Договора, при этом сроки уплаты первого и последующих платежей определить с момента подписания Договора сторонами.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Как полагает Общество, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-23399/2015, вступившим в законную силу 08.11.2016, суд обязал Комитет в лице Фонда имущества заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив п. 2.1 Договора, а также график платежей в редакции Общества:
"2.1. Цена продажи Объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя:
Цену продажи Здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.
Цену продажи Участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.".
30.01.2017 во исполнение указанного решения Фонд имущества передал Обществу проект договора N - ППс купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технология" указывает на то, что данный проект договора содержит другие условия договора в сравнении с первоначальной редакцией договора, которые не были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-23399/2015; ряд новых условий договора, предложенных Комитетом, нарушает права и законные интересы истца; истец подписал договор в редакции протокола разногласий от 07.02.2017.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда по делу N А56-23399/2015 определены условия о цене выкупаемого имущества и порядка ее уплаты.
Как обоснованно указал суд, урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в отношении условий, не установленных императивными нормами, согласование содержания которых является правом сторон, не представляется возможным.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для принятия пункта 8.1. в редакции истца, так как обязанность по оплате приобретаемого имущества наступает с даты вступления решения в законную силу.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-18223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 13АП-15003/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18223/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 13АП-15003/2017
Дело N А56-18223/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дегтяревой А.А. по доверенности от 20.03.2015,
от ответчика (должника): Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15003/2017) ООО "Технология"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-18223/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Технология"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
об урегулировании разногласий по договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) подписать с истцом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N-ПП от 07.02.2017, в редакции истца, а именно:
I. Изложить абзац второй пункта 2.2 Договора в следующей редакции:
Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени с 18.11.2016 до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты подписания настоящего Договора.
II. Пункт 3.1.1 Договора изложить в первоначальной редакции:
3.1.1. В течение 14 дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате цены продажи Здания и Участка в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Договора, и обязанности по выполнению пункта 3.2.2 Договора, а именно, по передаче Продавцу подписанного Договора, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на Объект, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Регистрирующий орган), необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на Здание и Участок.
III. Пункт 8.1 Договора изложить в следующей редакции:
8.1. Настоящие правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с момента вступления в законную силу судебного акта, с 08.11.2016, за исключением следующих условий Договора:
8.1.1. условия п. 7.4 (включая п. 7.4.1, п. 7.4.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами.
8.1.2. условия п. 7.5 (включая п. 7.5.1, п. 7.5.2) Договора распространяются на правоотношения сторон с момента подписания Договора сторонами. 2
IV. График платежей, являющийся приложением к Договору, изложить в соответствии с п. 2.2 Договора, при этом сроки уплаты первого и последующих платежей определить с момента подписания Договора сторонами.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Как полагает Общество, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-23399/2015, вступившим в законную силу 08.11.2016, суд обязал Комитет в лице Фонда имущества заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, общей площадью 250,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001494:2021, совместно с земельным участком, на котором оно расположено, из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. Г, площадью 171 кв. м, кадастровый N 78:31:0001494:2543, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив п. 2.1 Договора, а также график платежей в редакции Общества:
"2.1. Цена продажи Объекта составляет 32 700 000 (тридцать два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и включает в себя:
Цену продажи Здания - 12 654 642 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.
Цену продажи Участка - 20 045 358 (двадцать миллионов сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.".
30.01.2017 во исполнение указанного решения Фонд имущества передал Обществу проект договора N - ППс купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Технология" указывает на то, что данный проект договора содержит другие условия договора в сравнении с первоначальной редакцией договора, которые не были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-23399/2015; ряд новых условий договора, предложенных Комитетом, нарушает права и законные интересы истца; истец подписал договор в редакции протокола разногласий от 07.02.2017.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда по делу N А56-23399/2015 определены условия о цене выкупаемого имущества и порядка ее уплаты.
Как обоснованно указал суд, урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в отношении условий, не установленных императивными нормами, согласование содержания которых является правом сторон, не представляется возможным.
Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для принятия пункта 8.1. в редакции истца, так как обязанность по оплате приобретаемого имущества наступает с даты вступления решения в законную силу.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-18223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)