Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РиэлИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-39207/17 (23-298), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ООО "РиэлИнвест" (ОГРН 1137746396160)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бландов Ю.В. по доверенности от 06.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.633.066 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1.196.023 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения б/н от 09.03.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 113,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на 5 (пять) лет.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2016 г. (л.д. 23). Как следует из указанного акта, недостатков помещения, препятствующих использованию по назначению, не имеется.
Согласно п. 4.1, п. 4.5 договора, размер арендной платы составляет 227.600 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно п. 4.7, п. 4.8 договора, арендатор возмещает арендодателю расходы за фактические потребленные коммунальные и другие услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также эксплуатационные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 1.633.066 руб. 33 коп., в т.ч. долг по оплате арендных платежей в размере 1.587.571 руб. 19 коп., а также по оплате потребленной электроэнергии и эксплуатационных расходов в соответствии с представленными счетами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 за электроэнергию, и с 01.03.2016 по 30.11.2016 за эксплуатационные расходы в размере 45.495 руб. 14 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016 г. N 29/384 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.633.066 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 1.196.023 руб. 57 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Возражения заявителя жалобы о том, что расположение антресоли над первым этажом и организация входа в ее непосредственно в центре помещения препятствовало ответчику как арендатору пользоваться помещением в соответствии с целями, установленных, по условиям договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства понесенных им расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора при не предоставлении понесенных расходов арендодателя по коммунальным и эксплуатационным услугам, арендатор от их возмещения не освобождается.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-39207/17 (23-298) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-35392/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39207/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-35392/2017-ГК
Дело N А40-39207/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РиэлИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.
по делу N А40-39207/17 (23-298), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ООО "РиэлИнвест" (ОГРН 1137746396160)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бландов Ю.В. по доверенности от 06.03.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.633.066 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1.196.023 руб. 57 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения б/н от 09.03.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 113,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на 5 (пять) лет.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2016 г. (л.д. 23). Как следует из указанного акта, недостатков помещения, препятствующих использованию по назначению, не имеется.
Согласно п. 4.1, п. 4.5 договора, размер арендной платы составляет 227.600 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно п. 4.7, п. 4.8 договора, арендатор возмещает арендодателю расходы за фактические потребленные коммунальные и другие услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также эксплуатационные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 1.633.066 руб. 33 коп., в т.ч. долг по оплате арендных платежей в размере 1.587.571 руб. 19 коп., а также по оплате потребленной электроэнергии и эксплуатационных расходов в соответствии с представленными счетами за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 за электроэнергию, и с 01.03.2016 по 30.11.2016 за эксплуатационные расходы в размере 45.495 руб. 14 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016 г. N 29/384 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.633.066 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 1.196.023 руб. 57 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Возражения заявителя жалобы о том, что расположение антресоли над первым этажом и организация входа в ее непосредственно в центре помещения препятствовало ответчику как арендатору пользоваться помещением в соответствии с целями, установленных, по условиям договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства понесенных им расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора при не предоставлении понесенных расходов арендодателя по коммунальным и эксплуатационным услугам, арендатор от их возмещения не освобождается.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-39207/17 (23-298) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)