Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что часть квартиры передана таможенному органу для распределения семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, но объект передан иному лицу, которое его приватизировало, впоследствии передало по соглашению об отступном. Истец указал, что сделки незаконны, совершены со злоупотреблением правом, в отношении объекта, образованного незаконным способом, с ущемлением прав истца как сособственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>8
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Уральской оперативной таможне, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования и права собственности отсутствующими, исключении и восстановлении в ЕГРП регистрационных записей,
по апелляционной жалобе представителя истца <...>6 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя Уральской оперативной таможни - <...>11 и представителя <...>4 - <...>12, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к Уральской оперативной таможне, <...>2, <...>3, <...>4, <...>9 о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, заключенного между Уральской оперативной таможней и <...>3, договора приватизации, заключенного между Уральской оперативной таможней и <...>2, а также соглашения об отступном между <...>2 и <...>4, заключенных в отношении жилых помещений в квартире по адресу: <...>, признании отсутствующим права пользования у <...>3 и права собственности на данные жилые помещения у <...>2, О. и <...>9, исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности <...>2, <...>4 и <...>9, восстановлении в ЕГРП регистрационных записей о правах Российской Федерации и Уральской оперативной таможни на данные недвижимые объекты.
В обоснование указал, что в 2006 году квартира по адресу: <...>, преобразована в коммунальную путем раздела на два самостоятельных объекта: объект N 1 (жилые комнаты 1 и 3) и объект N 2 (жилые комнаты 2 и 4). После чего собственник указанных помещений <...>10 произвел отчуждение объекта N 1 Уральской оперативной таможне для последующего распределения семье <...>19, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместо этого, новый собственник передал жилые комнаты 1 и 3 <...>3 по договору социального найма. Их впоследствии приватизировала Н., которая в квартире вообще не проживала. Кроме того, <...>2 заложила обе комнаты в обеспечение заемных обязательств перед <...>4, после чего передала ей их в собственность по соглашению об отступном. Истец считает, что данные сделки ничтожны, поскольку совершены с нарушением закона, со злоупотреблением правом, в отношении объекта, образованного незаконным способом - путем раздела неизолированных помещений квартиры, с ущемлением прав истца как сособственника. По мнению истца, <...>2 умышленно умолчал о конструктивных особенностях квартиры, тем самым ввел в заблуждение Уральскую оперативную таможню и <...>3 С момента приобретения в собственность, <...>4 подселяет в квартиру бомжей, умышленно ущемляет права истца и его близких родственников, что свидетельствует о заключении соглашения об отступном с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что в связи с ничтожностью договоров социального найма и приватизации права на жилые комнаты 1 и 3 у <...>3, <...>2, <...>4 и <...>9 не возникли.
Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 иск <...>1 оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился представитель истца <...>6. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчики не представили доказательства законности оспариваемых сделок. Считает, что истец имеет право на оспаривание сделок, поскольку они нарушают его права. Дополнительно указал на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Уральской оперативной таможни - <...>11 и представитель ответчика <...>4 - <...>12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2006 год квартира по адресу: <...>, представляла собой объект из четырех жилых комнат NN 1 - 4, кухни, двух коридоров, ванной, туалета, двух лоджий. В указанный период собственником квартиры являлся <...>10
В 2006 году по решению собственника и на основании положительного заключения БТИ произведен раздел жилых комнат на два самостоятельных недвижимых объекта: объект N 1 (включающий жилые комнаты 1 и 3 общей площадью 40 кв. м) и объект N 2 (включающий жилые комнаты 2 и 4 общей площадью 28,3 кв. м). Вновь образованные объекты заинвентаризированы в БТИ, поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров и зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за <...>10 как два самостоятельных недвижимых объекта.
На основании государственного контракта <...> от <...>10 продал в государственную собственность, с закреплением за Уральской оперативной таможней на праве оперативного управления, жилое помещение площадью 40 кв. м, включающее две жилые комнаты площадью 30,5 кв. м и 9,5 кв. м (номера 1 и 3). Государственный контракт, переход права собственности и право оперативного управления зарегистрированы в ЕГРП <...>.
<...> между Уральской оперативной таможней и <...>3 заключен договор социального найма N 2-188/2011, согласно которому в пользование <...>3 и членов его семьи предоставлены две комнаты в спорной квартире общей площадью 40 кв. м (номера 1 и 3). Дополнительным соглашением N 1 от <...> в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена <...>2
В 2013 году <...>10 произвел отчуждение оставшихся двух жилых комнат площадью 28,3 кв. м (номера 2 и 4) в общую долевую собственность <...>13, <...>1, <...>14 и <...>15 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
<...> между Уральской оперативной таможней и <...>2 заключен договор приватизации, согласно которому две комнаты общей площадью 40 кв. м переданы в собственность <...>2 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>. На основании соглашения об отступном от <...>2 передала в указанные комнаты в собственность <...>4, взамен исполнения своего долгового обязательства на сумму 3000000 рублей перед <...>4 по договору займа от <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
На основании решения собственника и решения Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> жилая комната N 1 площадью 30,5 кв. м перепланирована и переустроена. По результатам указанных работ на месте жилой комнаты площадью 30,5 кв. м образованы две жилые комнаты площадью 15,2 кв. м и 10,4 кв. м, а также помещение коридора площадью 4,2 кв. м. Вновь образованные жилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за <...>22. как самостоятельные объекты.
По договору купли-продажи от <...>4 передала в собственность <...>5 жилую комнату площадью 9,5 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не доказал свою заинтересованность в их оспаривании.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В качестве сделок, совершенных с указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только при доказанности наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.
С учетом того, что истец не доказал что при заключении договора социального найма от <...> между Уральской оперативной таможней и <...>3, соглашения об отступном от <...> стороны - Уральская оперативная таможня, <...>3, <...>2 и <...>4 преследовали цель, заведомо противоправную основам нравственности и правопорядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными.
В качестве самостоятельного основания к оспариванию сделок истец сослался на заблуждение ответчиков при их заключении и обманные действия <...>2 по сокрытию технического состояния квартиры на момент приватизации.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделок как совершенных под влиянием заблуждения принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. Субъектом оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший, каковым является обманутая сторона договора.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец <...>1 участником договора социального найма, приватизации и соглашения об отступном не является, право на оспаривание данных сделок по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что преобразование объекта не может являться основанием недействительности сделки, поскольку новый собственник несет всю полноту ответственности, связанную с его качеством. Сделка по этому основанию не может быть оспорена третьим лицом, не участником сделки.
Выводы суда достаточно мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции также не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10155/2017
Требование: О признании недействительными договоров социального найма, приватизации, соглашения об отступном, отсутствующими прав пользования и собственности, исключении из ЕГРП записей, восстановлении в ЕГРП записей о правах РФ и таможенного органа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что часть квартиры передана таможенному органу для распределения семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, но объект передан иному лицу, которое его приватизировало, впоследствии передало по соглашению об отступном. Истец указал, что сделки незаконны, совершены со злоупотреблением правом, в отношении объекта, образованного незаконным способом, с ущемлением прав истца как сособственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10155/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.,
при секретаре <...>8
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Уральской оперативной таможне, <...>2, <...>3, <...>4, <...>5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования и права собственности отсутствующими, исключении и восстановлении в ЕГРП регистрационных записей,
по апелляционной жалобе представителя истца <...>6 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя Уральской оперативной таможни - <...>11 и представителя <...>4 - <...>12, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к Уральской оперативной таможне, <...>2, <...>3, <...>4, <...>9 о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма, заключенного между Уральской оперативной таможней и <...>3, договора приватизации, заключенного между Уральской оперативной таможней и <...>2, а также соглашения об отступном между <...>2 и <...>4, заключенных в отношении жилых помещений в квартире по адресу: <...>, признании отсутствующим права пользования у <...>3 и права собственности на данные жилые помещения у <...>2, О. и <...>9, исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности <...>2, <...>4 и <...>9, восстановлении в ЕГРП регистрационных записей о правах Российской Федерации и Уральской оперативной таможни на данные недвижимые объекты.
В обоснование указал, что в 2006 году квартира по адресу: <...>, преобразована в коммунальную путем раздела на два самостоятельных объекта: объект N 1 (жилые комнаты 1 и 3) и объект N 2 (жилые комнаты 2 и 4). После чего собственник указанных помещений <...>10 произвел отчуждение объекта N 1 Уральской оперативной таможне для последующего распределения семье <...>19, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместо этого, новый собственник передал жилые комнаты 1 и 3 <...>3 по договору социального найма. Их впоследствии приватизировала Н., которая в квартире вообще не проживала. Кроме того, <...>2 заложила обе комнаты в обеспечение заемных обязательств перед <...>4, после чего передала ей их в собственность по соглашению об отступном. Истец считает, что данные сделки ничтожны, поскольку совершены с нарушением закона, со злоупотреблением правом, в отношении объекта, образованного незаконным способом - путем раздела неизолированных помещений квартиры, с ущемлением прав истца как сособственника. По мнению истца, <...>2 умышленно умолчал о конструктивных особенностях квартиры, тем самым ввел в заблуждение Уральскую оперативную таможню и <...>3 С момента приобретения в собственность, <...>4 подселяет в квартиру бомжей, умышленно ущемляет права истца и его близких родственников, что свидетельствует о заключении соглашения об отступном с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что в связи с ничтожностью договоров социального найма и приватизации права на жилые комнаты 1 и 3 у <...>3, <...>2, <...>4 и <...>9 не возникли.
Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 иск <...>1 оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился представитель истца <...>6. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчики не представили доказательства законности оспариваемых сделок. Считает, что истец имеет право на оспаривание сделок, поскольку они нарушают его права. Дополнительно указал на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Уральской оперативной таможни - <...>11 и представитель ответчика <...>4 - <...>12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2006 год квартира по адресу: <...>, представляла собой объект из четырех жилых комнат NN 1 - 4, кухни, двух коридоров, ванной, туалета, двух лоджий. В указанный период собственником квартиры являлся <...>10
В 2006 году по решению собственника и на основании положительного заключения БТИ произведен раздел жилых комнат на два самостоятельных недвижимых объекта: объект N 1 (включающий жилые комнаты 1 и 3 общей площадью 40 кв. м) и объект N 2 (включающий жилые комнаты 2 и 4 общей площадью 28,3 кв. м). Вновь образованные объекты заинвентаризированы в БТИ, поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров и зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за <...>10 как два самостоятельных недвижимых объекта.
На основании государственного контракта <...> от <...>10 продал в государственную собственность, с закреплением за Уральской оперативной таможней на праве оперативного управления, жилое помещение площадью 40 кв. м, включающее две жилые комнаты площадью 30,5 кв. м и 9,5 кв. м (номера 1 и 3). Государственный контракт, переход права собственности и право оперативного управления зарегистрированы в ЕГРП <...>.
<...> между Уральской оперативной таможней и <...>3 заключен договор социального найма N 2-188/2011, согласно которому в пользование <...>3 и членов его семьи предоставлены две комнаты в спорной квартире общей площадью 40 кв. м (номера 1 и 3). Дополнительным соглашением N 1 от <...> в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена <...>2
В 2013 году <...>10 произвел отчуждение оставшихся двух жилых комнат площадью 28,3 кв. м (номера 2 и 4) в общую долевую собственность <...>13, <...>1, <...>14 и <...>15 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
<...> между Уральской оперативной таможней и <...>2 заключен договор приватизации, согласно которому две комнаты общей площадью 40 кв. м переданы в собственность <...>2 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>. На основании соглашения об отступном от <...>2 передала в указанные комнаты в собственность <...>4, взамен исполнения своего долгового обязательства на сумму 3000000 рублей перед <...>4 по договору займа от <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
На основании решения собственника и решения Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> жилая комната N 1 площадью 30,5 кв. м перепланирована и переустроена. По результатам указанных работ на месте жилой комнаты площадью 30,5 кв. м образованы две жилые комнаты площадью 15,2 кв. м и 10,4 кв. м, а также помещение коридора площадью 4,2 кв. м. Вновь образованные жилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за <...>22. как самостоятельные объекты.
По договору купли-продажи от <...>4 передала в собственность <...>5 жилую комнату площадью 9,5 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок и не доказал свою заинтересованность в их оспаривании.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В качестве сделок, совершенных с указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только при доказанности наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.
С учетом того, что истец не доказал что при заключении договора социального найма от <...> между Уральской оперативной таможней и <...>3, соглашения об отступном от <...> стороны - Уральская оперативная таможня, <...>3, <...>2 и <...>4 преследовали цель, заведомо противоправную основам нравственности и правопорядка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными.
В качестве самостоятельного основания к оспариванию сделок истец сослался на заблуждение ответчиков при их заключении и обманные действия <...>2 по сокрытию технического состояния квартиры на момент приватизации.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделок как совершенных под влиянием заблуждения принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. Субъектом оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший, каковым является обманутая сторона договора.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец <...>1 участником договора социального найма, приватизации и соглашения об отступном не является, право на оспаривание данных сделок по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что преобразование объекта не может являться основанием недействительности сделки, поскольку новый собственник несет всю полноту ответственности, связанную с его качеством. Сделка по этому основанию не может быть оспорена третьим лицом, не участником сделки.
Выводы суда достаточно мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции также не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)