Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира является совместным имуществом супругов, подарена ответчиком третьему лицу без согласия истца, а впоследствии продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-26/15 по иску Ш.С.И. к К.Т.М. о взыскании убытков, причиненных отчуждением квартиры
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Е.В.И., представителя ответчицы - Ю.С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратился в суд с иском к К.Т.М. о взыскании убытков, причиненных отчуждением квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена на общие денежные средства и являлась совместным имуществом супругов, ответчица, подарив <дата> квартиру своей дочери Б.А.В. без согласия истца, нарушила его право как сособственника, впоследствии квартира была отчуждена по возмездной сделке в пользу Б.Г.Э. и Г.М.В. за <...> руб. Истец просил взыскать с ответчицы <...> руб. исходя из равенства долей супругов в совместном имуществе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года с К.Т.М. в пользу Ш.С.И. взысканы убытки, причиненные отчуждением квартиры в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. Таким образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Ш.С.И. и К.Т.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 14.10.2010.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между К.Т.М. и Б.А.В. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Б.А.В. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
<дата> Б.А.В. продала спорную квартиру Б.Г.Э. и Г.М.П. Государственная регистрация права собственности Б.Г.Э. и Г.М.П. на указанную квартиру произведена <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-155/13 по иску Ш.С.И. были признаны недействительными договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К.Т.М. и Б.А.В., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Б.А.В. и Б.Г.Э. и Г.М.П.; за Ш.С.И. признано право на <...> долю в праве собственности на данную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.М. к Ш.С.И. о разделе совместного имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2013 решение суда в части удовлетворения требований Ш.С.И. о признании сделок недействительными, о признании права на долю в праве собственности на квартиру отменено. В удовлетворении указанных исковых требований отказано ввиду неправильно выбранного истцом способа защиты права. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.М. без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и являлась совместным имуществом супругов.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец, как супруг ответчицы, согласия на отчуждение квартиры не давал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако была отчуждена К.Т.М. без согласия Ш.С.И., пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение ему ответчицей <...> доли от стоимости квартиры.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки <дата> - <...> руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод о цене, по которой была продана спорная квартира, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как взысканием с ответчицы денежных средств в пользу истца определяется возмещение причиненных истцу убытков отчуждением принадлежащего ему имущества, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, принципам возмещения реального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем спорном имуществе по приведенным К.Т.М. мотивам не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда отступить от равенства долей супругов в общем имуществе.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-12815/2015 ПО ДЕЛУ N 2-26/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных отчуждением квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что квартира является совместным имуществом супругов, подарена ответчиком третьему лицу без согласия истца, а впоследствии продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-12815/2015
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу К.Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-26/15 по иску Ш.С.И. к К.Т.М. о взыскании убытков, причиненных отчуждением квартиры
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Е.В.И., представителя ответчицы - Ю.С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратился в суд с иском к К.Т.М. о взыскании убытков, причиненных отчуждением квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена на общие денежные средства и являлась совместным имуществом супругов, ответчица, подарив <дата> квартиру своей дочери Б.А.В. без согласия истца, нарушила его право как сособственника, впоследствии квартира была отчуждена по возмездной сделке в пользу Б.Г.Э. и Г.М.В. за <...> руб. Истец просил взыскать с ответчицы <...> руб. исходя из равенства долей супругов в совместном имуществе.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года с К.Т.М. в пользу Ш.С.И. взысканы убытки, причиненные отчуждением квартиры в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие их представители. Таким образом, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Ш.С.И. и К.Т.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 14.10.2010.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> между К.Т.М. и Б.А.В. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Б.А.В. на квартиру было зарегистрировано <дата>.
<дата> Б.А.В. продала спорную квартиру Б.Г.Э. и Г.М.П. Государственная регистрация права собственности Б.Г.Э. и Г.М.П. на указанную квартиру произведена <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 по делу N 2-155/13 по иску Ш.С.И. были признаны недействительными договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между К.Т.М. и Б.А.В., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Б.А.В. и Б.Г.Э. и Г.М.П.; за Ш.С.И. признано право на <...> долю в праве собственности на данную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.М. к Ш.С.И. о разделе совместного имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2013 решение суда в части удовлетворения требований Ш.С.И. о признании сделок недействительными, о признании права на долю в праве собственности на квартиру отменено. В удовлетворении указанных исковых требований отказано ввиду неправильно выбранного истцом способа защиты права. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.М. без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и являлась совместным имуществом супругов.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец, как супруг ответчицы, согласия на отчуждение квартиры не давал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако была отчуждена К.Т.М. без согласия Ш.С.И., пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение ему ответчицей <...> доли от стоимости квартиры.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки <дата> - <...> руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод о цене, по которой была продана спорная квартира, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как взысканием с ответчицы денежных средств в пользу истца определяется возмещение причиненных истцу убытков отчуждением принадлежащего ему имущества, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, принципам возмещения реального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем спорном имуществе по приведенным К.Т.М. мотивам не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда отступить от равенства долей супругов в общем имуществе.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)