Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, как застройщик, обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, данный срок соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам истца Д. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
В удовлетворении оставшейся части требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между ЗАО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому на основании договора уступки от *** перешли к Д. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее ** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе: квартиру N *** на ** этаже, общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***. Данный срок соблюден не был, объект был передан истцу ***. За период просрочки с *** по *** размер неустойки составляет ***.
В этой связи Д. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности ***, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцу *** было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на ** месяца. Полагал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент" по доверенности ***, не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.
Истец Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности *** указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Также полагает, что неустойка может быть взыскана лишь за виновное деяние, с учетом степени вины и только при наличии отрицательных последствий, которых в данном случае не имеется. Считает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также расписками о вручении судебных извещений и возвратными конвертами за истечением срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела *** между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее *** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на ** этаже, общей площадью ***. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
*** между ЗАО "ТВЕРРА" и Д. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Стоимость уступки по договору составила ***.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***.
*** во исполнение договора участия в долевом строительстве истец Д. произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***, таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила - *** (*** + *** = ***).
*** квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ***.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства в период со *** по *** продолжительностью ** дней.
Судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с *** договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты или вычитания суммы переплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с *** договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** - ***, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - ***.
При таких данных в силу п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты *** не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со *** по *** не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до *** не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет период с *** по *** включительно (** дн.), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за ** дней в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** (*** x ***% : *** x ** x ** дн. = ***). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ***. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере **% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере *** ((*** + ***) x **% = ***).
Таким образом, общая сумма взыскания денежных средств в пользу истца составит сумму в размере - *** (*** + *** + *** = ***).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем, при изменении решения суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере ***.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего - ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48665/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, как застройщик, обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, данный срок соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48665/15
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам истца Д. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, всего в сумме ***.
В удовлетворении оставшейся части требований Д. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между ЗАО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому на основании договора уступки от *** перешли к Д. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее ** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе: квартиру N *** на ** этаже, общей площадью *** кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***. Данный срок соблюден не был, объект был передан истцу ***. За период просрочки с *** по *** размер неустойки составляет ***.
В этой связи Д. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности ***, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцу *** было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на ** месяца. Полагал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д., об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Континент" по доверенности ***, не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.
Истец Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имелось. В связи с чем, просит суд изменить решение и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности *** указывает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, и не учтено, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения за счет должника. Также полагает, что неустойка может быть взыскана лишь за виновное деяние, с учетом степени вины и только при наличии отрицательных последствий, которых в данном случае не имеется. Считает, что не реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также расписками о вручении судебных извещений и возвратными конвертами за истечением срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела *** между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее *** квартала *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до *** передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на ** этаже, общей площадью ***. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере ***.
*** между ЗАО "ТВЕРРА" и Д. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Стоимость уступки по договору составила ***.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***.
*** во исполнение договора участия в долевом строительстве истец Д. произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ***, таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила - *** (*** + *** = ***).
*** квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ***.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства в период со *** по *** продолжительностью ** дней.
Судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с *** договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты или вычитания суммы переплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с *** договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** - ***, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - ***.
При таких данных в силу п. 9.1, 9.2 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты *** не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцом до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со *** по *** не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до *** не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет период с *** по *** включительно (** дн.), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за ** дней в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** (*** x ***% : *** x ** x ** дн. = ***). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ***. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере **% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере *** ((*** + ***) x **% = ***).
Таким образом, общая сумма взыскания денежных средств в пользу истца составит сумму в размере - *** (*** + *** + *** = ***).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем, при изменении решения суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере ***.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Д. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего - ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)