Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на момент смерти ее дяди и в течение полугода она была лишена возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а другие наследники не предоставили сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указала, что дата умер ее дядя фио, после смерти которого наследникам второй очереди - брату фио и сестре фио, были выданы свидетельства о праве на наследство, при этом данные наследники умышленно не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника той же очереди - фио. Будучи законным наследником фио, она не смогла своевременно узнать о смерти фио, поскольку в данный период находилась в декретном отпуске, затем на длительном стационарном лечении, как в Молдове, так и в Российской Федерации. В период декретного отпуска состояние ее здоровья резко ухудшилось, она перенесла четыре операции, послеоперационный период проходил очень сложно. Наличие маленького ребенка требует постоянного ухода и его неудовлетворительное состояние здоровья препятствует сделать ему прививки от различных заболеваний. Таким образом, на момент смерти ее дяди и в течение 6 месяцев она лишена была возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а другие наследники не предоставили о ней сведений. О смерти дяди она узнала в дата. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила признать ее наследником второй очереди после смерти дяди фио; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио; признать ее принявшей наследство после смерти дяди, состоящее из квартиры по адресу: Москва адрес и денежного вклада в размере телефон,74 руб.; признать наследников второй очереди фио и фио, умершую в дата, наследниками которой являются ее дети фио и фио, недостойными наследниками; признать все ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону фио и фио недействительными; признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: адрес, выданные фио и фио недействительными; признать за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу и на денежные средства в сумме телефон,74 руб.; обязать фио, фио и фио вернуть все имущество, неосновательно полученное из состава наследственного имущества - квартиру и денежные средства, признать все сделки, совершенные с квартирой по адресу: Москва адрес за период с дата по дата недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда пер вой инстанции не явились, о дне слушания извещались неоднократно по всем известным суду адресам.
Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: В иске фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, обязании возвратить имущество неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
фио просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, ее представителя - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что дата умер фио, наследниками второй очереди являются: брат фио, паспортные данные, сестра фио, паспортные данные, а также племянница фио (наследник по праву представления, т.к. ее отец фио - брат фио, умер дата).
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились брат фио, сестра фио, которым дата нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: адрес и денежных средств со всеми причитающимися процентами, находящихся на счете в Московском наименование организации.
Из материалов регистрационного дела установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио подарил фио 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП дата.
Также, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому фио продала, а фио В.С. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП дата.
дата между У. и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиру, согласно которого фио В.С. продал, а фио приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.
Аналогичный договор был заключен дата между фио и фио Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП дата.
Постановлением нотариуса адрес от дата фио, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что дата фио умерла, сведений об открытии наследственного дела после ее смерти в Кемеровской областной нотариальной палате не имеется.
Истец в обоснование иска ссылалась на то, что в течение шести месяцев после смерти фио она не могла принять наследство в связи с плохим состоянием здоровья ее и ребенка и о смерти дяди она узнала только в дата.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти фио; признании ее принявшей наследство после смерти дяди, признании наследников второй очереди фио и фио недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных фио и фио, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: адрес, выданных фио и фио, признании за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу и на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь племянницей фио, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни дяди, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчики не сообщили нотариусу о наличии других наследников, также отклонен судом, как не являющийся основанием для признания фио и фио недостойными наследниками в порядке ст. 1117 ГК РФ, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.
Суд также исходил из того, что доводы истца о невозможности принять наследство в течение шести месяцев после смерти фио в связи с плохим состоянием ее здоровья и здоровья ребенка, не являются основанием для восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца или ее ребенка, фио дата, препятствовало принятию истцом наследства (в том числе препятствовало узнать о смерти дяди) в течение всего срока, установленного для этого законом, т.е. в период с дата по дата, а периодические и кратковременные расстройства здоровья истца и ее сына, такими основаниями не являются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд верно руководствуясь ст. ст. 1117, ч. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти дяди, оснований для признания фио и фио недостойными наследниками, а, следовательно, для признания свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признания права собственности на квартиру и денежные средства за истцом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании фио принявшей наследство также не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом отказа в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить имущество неосновательно полученное из состава наследства, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1177/2016
Требование: О признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, недостойными наследниками, свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что на момент смерти ее дяди и в течение полугода она была лишена возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а другие наследники не предоставили сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1177/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, возложении обязанности возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указала, что дата умер ее дядя фио, после смерти которого наследникам второй очереди - брату фио и сестре фио, были выданы свидетельства о праве на наследство, при этом данные наследники умышленно не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника той же очереди - фио. Будучи законным наследником фио, она не смогла своевременно узнать о смерти фио, поскольку в данный период находилась в декретном отпуске, затем на длительном стационарном лечении, как в Молдове, так и в Российской Федерации. В период декретного отпуска состояние ее здоровья резко ухудшилось, она перенесла четыре операции, послеоперационный период проходил очень сложно. Наличие маленького ребенка требует постоянного ухода и его неудовлетворительное состояние здоровья препятствует сделать ему прививки от различных заболеваний. Таким образом, на момент смерти ее дяди и в течение 6 месяцев она лишена была возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а другие наследники не предоставили о ней сведений. О смерти дяди она узнала в дата. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила признать ее наследником второй очереди после смерти дяди фио; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио; признать ее принявшей наследство после смерти дяди, состоящее из квартиры по адресу: Москва адрес и денежного вклада в размере телефон,74 руб.; признать наследников второй очереди фио и фио, умершую в дата, наследниками которой являются ее дети фио и фио, недостойными наследниками; признать все ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону фио и фио недействительными; признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: адрес, выданные фио и фио недействительными; признать за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу и на денежные средства в сумме телефон,74 руб.; обязать фио, фио и фио вернуть все имущество, неосновательно полученное из состава наследственного имущества - квартиру и денежные средства, признать все сделки, совершенные с квартирой по адресу: Москва адрес за период с дата по дата недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда пер вой инстанции не явились, о дне слушания извещались неоднократно по всем известным суду адресам.
Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: В иске фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недостойными наследниками, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру и денежные средства, обязании возвратить имущество неосновательно полученное из состава наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
фио просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, ее представителя - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что дата умер фио, наследниками второй очереди являются: брат фио, паспортные данные, сестра фио, паспортные данные, а также племянница фио (наследник по праву представления, т.к. ее отец фио - брат фио, умер дата).
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились брат фио, сестра фио, которым дата нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: адрес и денежных средств со всеми причитающимися процентами, находящихся на счете в Московском наименование организации.
Из материалов регистрационного дела установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио подарил фио 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП дата.
Также, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому фио продала, а фио В.С. приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП дата.
дата между У. и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиру, согласно которого фио В.С. продал, а фио приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.
Аналогичный договор был заключен дата между фио и фио Указанные договоры были зарегистрированы в ЕГРП дата.
Постановлением нотариуса адрес от дата фио, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и не представлением документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что дата фио умерла, сведений об открытии наследственного дела после ее смерти в Кемеровской областной нотариальной палате не имеется.
Истец в обоснование иска ссылалась на то, что в течение шести месяцев после смерти фио она не могла принять наследство в связи с плохим состоянием здоровья ее и ребенка и о смерти дяди она узнала только в дата.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти фио; признании ее принявшей наследство после смерти дяди, признании наследников второй очереди фио и фио недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных фио и фио, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: адрес, выданных фио и фио, признании за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу и на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь племянницей фио, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего ею сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни дяди, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчики не сообщили нотариусу о наличии других наследников, также отклонен судом, как не являющийся основанием для признания фио и фио недостойными наследниками в порядке ст. 1117 ГК РФ, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.
Суд также исходил из того, что доводы истца о невозможности принять наследство в течение шести месяцев после смерти фио в связи с плохим состоянием ее здоровья и здоровья ребенка, не являются основанием для восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца или ее ребенка, фио дата, препятствовало принятию истцом наследства (в том числе препятствовало узнать о смерти дяди) в течение всего срока, установленного для этого законом, т.е. в период с дата по дата, а периодические и кратковременные расстройства здоровья истца и ее сына, такими основаниями не являются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд верно руководствуясь ст. ст. 1117, ч. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правомерному выводу о том, что уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти дяди, оснований для признания фио и фио недостойными наследниками, а, следовательно, для признания свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признания права собственности на квартиру и денежные средства за истцом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании фио принявшей наследство также не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом отказа в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить имущество неосновательно полученное из состава наследства, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)