Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны: Мартынюк С.О.;
- от Войтенко Станислава Григорьевича: Войтенко С.Г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Войтенко Григория Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (ИНН 870900185640, ОГРНИП 314312319000011) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" о признании договора аренды незаключенным, договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов,
общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - ООО "Белгородская Юридическая Служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (далее - ИП Мартынюк С.О., ответчик) о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 169 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
В свою очередь, ИП Мартынюк С.О. заявила встречный иск к ООО "Белгородская Юридическая Служба", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 между Мартынюк С.О. и ООО "Белгородская "Юридическая Служба" недействительным; о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба", Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб.; 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 по 01.03.2017; 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации; 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. за период с 01.07.2015 по 01.03.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (определения суда от 02.09.2015, от 22.10.2015, от 23.03.2017).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 исковые требования ООО "Белгородская Юридическая Служба" удовлетворены в части взыскания с ИП Мартынюк С.О. задолженности по арендным платежам за апрель - июнь 2015 в размере 169 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 511 руб. 94 коп., всего 173 511 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мартынюк С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу по требованиям ИП Мартынюк С.О. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным, прекращено.
ИП Мартынюк С.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белгородская юридическая служба" и удовлетворении встречного искового заявления.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось при использовании систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белгородская Юридическая Служба", ООО "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П. и Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мартынюк С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение в части отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Белгородский Юридический Центр" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. не обжалует, просила Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, встречный иск удовлетворить.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (арендатором) и ИП Мартынюк С.О. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, этаж: 1), расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, с целью использования субарендатором в предпринимательской деятельности.
Пунктами 2.1. и 2.2 договора установлен срок действия договора одиннадцать календарных месяцев, с возникновением права субаренды с 19.11.2014.
Субарендатор за полученное в аренду имущество оплачивает арендатору субарендную плату в размере 60 000 руб., с 19.11.2014 по 30.11.2014-24 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в полном объеме оплачивается субарендатором ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца до начала аренды, путем перечисления на расчетный счет арендатора.
Нежилое помещение, ключи от него и рольставней были переданы ответчику по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны претензий друг к другу не имели.
По соглашению сторон от 29.05.2015 договор субаренды с 12.06.2015 был расторгнут. При этом ИП Мартынюк С.О. гарантировала оплату задолженности по арендной плате за период до даты расторжения договора в сумме 133 000 руб. в срок до 25.06.2015.
01.07.2015 ИП Мартынюк С.О. возвратила истцу нежилое помещение, ключи от него и рольставней по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом стороны в рамках судебного разбирательства подтвердили, что ИП Мартынюк С.О. занимала помещение по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, до 01.07.2015.
В связи с задолженностью ИП Мартынюк С.О. по арендным платежам истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Мартынюк С.О. обязанности по уплате арендной платы, ООО "Белгородская юридическая служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая договор субаренды недействительным, договор аренды от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба", Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным, ссылаясь на наличие в этой связи оснований для возврата уплаченной арендной платы и затрат на установку пожарно-охранной сигнализации, ИП Мартынюк С.О. заявлен встречный иск.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, прекращении производства по делу в части встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным и отказе в удовлетворении иных встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не опровергается.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 169 000 руб. не были исполнены.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ИП Мартынюк С.О. в материалы дела не представила.
Задолженность ИП Мартынюк С.О. в размере 169 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 с отметкой ответчика о гарантии произвести оплату до 03.07.2015.
Судом первой инстанции расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ИП Мартынюк С.О. задолженности в размере 169 000 руб. за период с апреля по июнь 2015 года подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования ИП Мартынюк С.О. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П., с одной стороны, и ООО "Белгородская Юридическая Служба", с другой стороны, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело в данной части подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что Войтенко С.Г., Войтенко Г.П. в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
Решение вопроса о признании договора незаключенным, затрагивает права физических лиц - Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П., и рассмотрение спора невозможно без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП Мартынюк С.О. в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.
В обоснование заявленных встречных требований ИП Мартынюк С.О. указала, что договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 является недействительным, поскольку договор аренды нежилого помещения 01.02.2014, подписанный между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о размере арендной платы, фальсифицированным. В этой связи, по мнению ИП Мартынюк С.О., ООО "Белгородская Юридическая Служба" не подтвердило право передачи нежилого помещения в субаренду. Полномочия Войтенко С.Г. на подписание договора субаренды не подтверждены.
В рассматриваемом случае право сдачи истцом в субаренду спорного нежилого помещения возникло на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного между собственниками нежилого помещения Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. (арендодателями) и ООО "Белгородская Юридическая Служба" (арендатором), переданного истцу по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 68-69).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В ходе судебного разбирательства Войтенко Г.П., Войтенко С.Г. лично подтвердили свое согласие на передачу ООО "Белгородская Юридическая Служба" нежилого помещения в субаренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мартынюк С.О. было принято недвижимое имущество в субаренду, уплачивалась арендная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субаренды от 06.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб., 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 по 01.03.2017.
Судом первой инстанции правомерно отказано ИП Мартынюк С.О. в удовлетворении требований о взыскании стоимости пожарно-охранной сигнализации, установленной в арендуемом помещении, в размере 33 000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2. договора субаренды стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений в нежилом помещении или здании, в котором находится нежилое помещение, возмещению не подлежат. Все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения нежилого помещения являются собственностью собственника нежилого помещения.
Для разрешения вопроса о том, относится ли установка пожарной сигнализации в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008 неотделимым или же отделимым улучшением указанного нежилого помещения определением суда от 17.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту Коваленкову А.Н.
Из заключения эксперта N 17 от 15.05.2017 следует, что охранно-пожарная сигнализация, установленная в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 50, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, является неотделимым улучшением указанного нежилого помещения.
ИП Мартынюк С.О. в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств получения согласия ООО "Белгородская Юридическая Служба" на проведение неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ арендатору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации.
Поскольку основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации отсутствуют, оснований для взыскания 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2017 не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны (ИНН 870900185640, ОГРНИП 314312319000011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 19АП-5486/2017 ПО ДЕЛУ N А08-3358/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды, задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А08-3358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны: Мартынюк С.О.;
- от Войтенко Станислава Григорьевича: Войтенко С.Г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Войтенко Григория Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (ИНН 870900185640, ОГРНИП 314312319000011) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" о признании договора аренды незаключенным, договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - ООО "Белгородская Юридическая Служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (далее - ИП Мартынюк С.О., ответчик) о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 169 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
В свою очередь, ИП Мартынюк С.О. заявила встречный иск к ООО "Белгородская Юридическая Служба", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 между Мартынюк С.О. и ООО "Белгородская "Юридическая Служба" недействительным; о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба", Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб.; 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 по 01.03.2017; 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации; 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. за период с 01.07.2015 по 01.03.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (определения суда от 02.09.2015, от 22.10.2015, от 23.03.2017).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 исковые требования ООО "Белгородская Юридическая Служба" удовлетворены в части взыскания с ИП Мартынюк С.О. задолженности по арендным платежам за апрель - июнь 2015 в размере 169 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 511 руб. 94 коп., всего 173 511 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мартынюк С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу по требованиям ИП Мартынюк С.О. о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным, прекращено.
ИП Мартынюк С.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белгородская юридическая служба" и удовлетворении встречного искового заявления.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось при использовании систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белгородская Юридическая Служба", ООО "Белгородский Юридический Центр", Войтенко Г.П. и Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мартынюк С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение в части отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Белгородский Юридический Центр" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 18 280 руб. 82 коп. не обжалует, просила Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, встречный иск удовлетворить.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (арендатором) и ИП Мартынюк С.О. (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, этаж: 1), расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, с целью использования субарендатором в предпринимательской деятельности.
Пунктами 2.1. и 2.2 договора установлен срок действия договора одиннадцать календарных месяцев, с возникновением права субаренды с 19.11.2014.
Субарендатор за полученное в аренду имущество оплачивает арендатору субарендную плату в размере 60 000 руб., с 19.11.2014 по 30.11.2014-24 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата в полном объеме оплачивается субарендатором ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца до начала аренды, путем перечисления на расчетный счет арендатора.
Нежилое помещение, ключи от него и рольставней были переданы ответчику по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. Стороны претензий друг к другу не имели.
По соглашению сторон от 29.05.2015 договор субаренды с 12.06.2015 был расторгнут. При этом ИП Мартынюк С.О. гарантировала оплату задолженности по арендной плате за период до даты расторжения договора в сумме 133 000 руб. в срок до 25.06.2015.
01.07.2015 ИП Мартынюк С.О. возвратила истцу нежилое помещение, ключи от него и рольставней по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом стороны в рамках судебного разбирательства подтвердили, что ИП Мартынюк С.О. занимала помещение по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, до 01.07.2015.
В связи с задолженностью ИП Мартынюк С.О. по арендным платежам истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Мартынюк С.О. обязанности по уплате арендной платы, ООО "Белгородская юридическая служба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая договор субаренды недействительным, договор аренды от 01.02.2014 между ООО "Белгородская Юридическая Служба", Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. незаключенным, ссылаясь на наличие в этой связи оснований для возврата уплаченной арендной платы и затрат на установку пожарно-охранной сигнализации, ИП Мартынюк С.О. заявлен встречный иск.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, прекращении производства по делу в части встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным и отказе в удовлетворении иных встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не опровергается.
Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 169 000 руб. не были исполнены.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ИП Мартынюк С.О. в материалы дела не представила.
Задолженность ИП Мартынюк С.О. в размере 169 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 с отметкой ответчика о гарантии произвести оплату до 03.07.2015.
Судом первой инстанции расчет суммы задолженности по арендной плате проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ИП Мартынюк С.О. задолженности в размере 169 000 руб. за период с апреля по июнь 2015 года подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные требования ИП Мартынюк С.О. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 между Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П., с одной стороны, и ООО "Белгородская Юридическая Служба", с другой стороны, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело в данной части подлежит прекращению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что Войтенко С.Г., Войтенко Г.П. в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
Решение вопроса о признании договора незаключенным, затрагивает права физических лиц - Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П., и рассмотрение спора невозможно без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ИП Мартынюк С.О. в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.
В обоснование заявленных встречных требований ИП Мартынюк С.О. указала, что договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2014 является недействительным, поскольку договор аренды нежилого помещения 01.02.2014, подписанный между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Войтенко Г.П., Войтенко С.Г., является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о размере арендной платы, фальсифицированным. В этой связи, по мнению ИП Мартынюк С.О., ООО "Белгородская Юридическая Служба" не подтвердило право передачи нежилого помещения в субаренду. Полномочия Войтенко С.Г. на подписание договора субаренды не подтверждены.
В рассматриваемом случае право сдачи истцом в субаренду спорного нежилого помещения возникло на основании договора аренды от 01.02.2014, заключенного между собственниками нежилого помещения Войтенко С.Г. и Войтенко Г.П. (арендодателями) и ООО "Белгородская Юридическая Служба" (арендатором), переданного истцу по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 68-69).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.
Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В ходе судебного разбирательства Войтенко Г.П., Войтенко С.Г. лично подтвердили свое согласие на передачу ООО "Белгородская Юридическая Служба" нежилого помещения в субаренду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мартынюк С.О. было принято недвижимое имущество в субаренду, уплачивалась арендная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора субаренды от 06.11.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 275 000 руб., 53 929 руб. 09 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. за период с 06.11.2014 по 01.03.2017.
Судом первой инстанции правомерно отказано ИП Мартынюк С.О. в удовлетворении требований о взыскании стоимости пожарно-охранной сигнализации, установленной в арендуемом помещении, в размере 33 000 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Правовой режим неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется статьей 623 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2. договора субаренды стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений в нежилом помещении или здании, в котором находится нежилое помещение, возмещению не подлежат. Все произведенные в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения нежилого помещения являются собственностью собственника нежилого помещения.
Для разрешения вопроса о том, относится ли установка пожарной сигнализации в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 50, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008 неотделимым или же отделимым улучшением указанного нежилого помещения определением суда от 17.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту Коваленкову А.Н.
Из заключения эксперта N 17 от 15.05.2017 следует, что охранно-пожарная сигнализация, установленная в нежилом помещении по адресу: г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 50, кадастровый номер: 31:16:0000000:0000:000929-00/001:0001/А/1008, является неотделимым улучшением указанного нежилого помещения.
ИП Мартынюк С.О. в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств получения согласия ООО "Белгородская Юридическая Служба" на проведение неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений, равно как и доказательств передачи результата выполненных работ арендатору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации.
Поскольку основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации отсутствуют, оснований для взыскания 5 151 руб. 41 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 01.07.2015 г. по 01.03.2017 не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу N А08-3358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны (ИНН 870900185640, ОГРНИП 314312319000011) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)