Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича (г. Волгоград, ул. Черниговская, д. 9)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2015 года по делу N А12-27566/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (400010, г. Волгоград, ул. Московская, д. 3; ИНН 7719755701; ОГРН 1107746576640)
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича Рыжкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2016 года N 001/2016, директора общества с ограниченной ответственностью "Юринформ" Подопригора Анатолия Валериевича
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Толочек Михаила Васильевича (далее - ИП Толочек М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЭкспертКонсалт", должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года ООО "ЭкспертКонсалт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 1/01 купли-продажи нежилого помещения от 10 января 2013 года, заключенного ООО "ЭкспертКонсалт" с ООО "Юринформ"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО "Юринформ" стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 3 123 000 руб.; истребовании из незаконного владения Звягина Е.И. следующего имущества: часть производственного корпуса - нежилые помещения N N 4, 5 на 5 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 (двести четыре) кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Советская, д. 3, и обязании его передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года признана недействительной сделка - договор N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 января 2013 года, заключенный между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Юринформ". Взыскано с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" денежные средства в сумме 3 123 000 руб. Взыскано с ООО "ЭкспертКонсалт" в пользу ООО "Юринформ" денежные средства в сумме 97 678,58 руб. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. в части истребования из незаконного владения Звягина Е.И. имущества: части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 и обязания передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. Передан спор в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
ИП Звягин Е.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "Юринформ" не было осведомлено о кредиторской задолженности должника. Кроме того, указано, что судом неправомерно установлен факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО "ЭкспертКонсалт" (продавец) и ООО "Юринформ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/01, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности часть производственного корпуса - нежилые помещения N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается и продается по цене 300 000 руб.
Вышеуказанную сумму, в безналичном порядке, со своего расчетного счета покупатель переводит на расчетный счет продавца после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя и предоставления ему всех документов (пункт 3 договора).
10 января 2013 года нежилые помещения переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.
22 августа 2013 между ООО "Юринформ" (продавец) и Звягин Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001/КПН, соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности часть производственного корпуса - нежилые помещения N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается и продается по цене 300 000 руб.
22 августа 2013 года нежилые помещения переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 09 сентября 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что договор N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 января 2013 года, между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Юринформ" подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате оспариваемой сделки отчуждено единственное имущество должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; сторона по сделке была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки; оплата ООО "Юринформ" по оспариваемой сделке в полном объеме не была произведена.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10 января 2013 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, у ООО "ЭкспертКонсалт" имелась кредиторская задолженность перед ИП Толочек М.В. по договору аренды оборудования N 1/05 от 01.05.2012 за период май - октябрь 2012 года. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Неисполнение указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Толочек М.В. с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертКонсалт".
Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.
В апелляционной жалобе ИП Звягин Е.И. на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку данным сайта kad.arbitr.ru и fssprus.ru отсутствуют сведения, что ООО "ЭкспертКонсалт" являлось ответчиком по каким-либо делам или то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязательств являются не судебные акты о взыскании задолженности, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а гражданско-правовая сделка.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
12 декабря 2012 года ООО "ЭкспертКонсалт" в лице генерального директора Шевченко Л.В. была выдана доверенность генеральному директору ООО "Юринформ" Подопригора А.В. на представление интересов ООО "ЭкспертКонсалт" во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговой инспекции и регистрирующих органах, в том числе в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-55367/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эстейт-Консалт" об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенного между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт"). Данной доверенностью представитель был уполномочен от имени доверителя подавать заявления и получать все необходимые документы (выписки, справки, уведомления по расчетным счетам, ответы на запросы).
Следовательно, ООО "Юринформ" имело возможность получить информацию о должнике, его обязательствах, вследствие чего установить наличие признаков неплатежеспособности должника.
При этом ООО "Юринформ" не оспаривало, что располагала информацией о том, что нежилые помещения являлись единственным активом должника.
Спорная сделка являлась крупной для должника, что усматривается из решения единственного участника ООО "ЭкспертКонсалт" N 5 от 08 января 2013 года об одобрении крупной сделки купли-продажи между ООО "Юринформ" и ООО "ЭкспертКонсалт", сумма сделки составляла 300 000 руб., а именно более 25% стоимости имущества ООО "ЭкспертКонсалт".
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Юринформ" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вследствие совершения оспариваемой сделки.
Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден единственный ликвидный актив должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На дату судебного заседания имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за приобретенные нежилые помещения ООО "Юринформ" в полном объеме не была произведена.
В счет оплаты по договору третьими лицами (ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации) на счет ООО "ЭкспертКонсалт" в период с февраля по май 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 97 678,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами, дополнительным соглашением к договору аренды, выписками по счету должника, а также отзывом на исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, представленным ООО "Юринформ" в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт-Консалт" (А40-55367/2012).
ИП Звягин Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 10 января 2013 года в счет оплаты по договору купли-продажи было передано 203 000 руб., оставшаяся сумма по согласованию с должником была выплачена в рассрочку и перечислена от ОАО "Вымпел-Коммуникации" и от ОАО "МобильныеТелеСистемы".
Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены документально.
Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что денежные средства в счет оплаты по договору от 10 января 2013 года N 1/01 не перечислены должнику.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 10 января 2013 года N 1/01.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 по состоянию на 10 января 2013 года.
Согласно заключению эксперта N 11195-ЗЭ, представленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в адрес суда 03 марта 2016 года, рыночная стоимость части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 по состоянию на 10 января 2013 года составляла 3 123 000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" действительной стоимости нежилых помещений в сумме 3 123 000 руб., а также взыскать с ООО "ЭкспертКонсалт" в пользу ООО "Юринформ" денежные средства в сумме 97 678,58 руб., полученные в счет исполнения сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации спорного имущества по цене его приобретения подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в рамках дела о банкротстве N А40-55367/12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенного между ООО "Эстейт-Консалт" и ООО "ЭкспертКонсалт" с участием ООО "Юринформ", Звягина Е.И.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, предметом обособленного спора в рамках дела N А40-55367/12 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года) являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенный между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт". В указанном определении суд не давал оценку договору купли-продажи от 10 января 2013 года N 1/01 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу чего, обстоятельства дела N А40-55367/12 не являются преюдициальными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. обратилась в суд, соединив требования о признании сделки должника недействительной и виндикации.
Однако спорное недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время Звягину Е.И., расположено по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. в части истребования из незаконного владения Звягина Е.И. имущества: части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 и обязания передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н., передав спор в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-27566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-27566/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А12-27566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича (г. Волгоград, ул. Черниговская, д. 9)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2015 года по делу N А12-27566/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (400010, г. Волгоград, ул. Московская, д. 3; ИНН 7719755701; ОГРН 1107746576640)
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича Рыжкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2016 года N 001/2016, директора общества с ограниченной ответственностью "Юринформ" Подопригора Анатолия Валериевича
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Толочек Михаила Васильевича (далее - ИП Толочек М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (далее - ООО "ЭкспертКонсалт", должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года ООО "ЭкспертКонсалт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 1/01 купли-продажи нежилого помещения от 10 января 2013 года, заключенного ООО "ЭкспертКонсалт" с ООО "Юринформ"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО "Юринформ" стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 3 123 000 руб.; истребовании из незаконного владения Звягина Е.И. следующего имущества: часть производственного корпуса - нежилые помещения N N 4, 5 на 5 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 (двести четыре) кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Советская, д. 3, и обязании его передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года признана недействительной сделка - договор N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 января 2013 года, заключенный между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Юринформ". Взыскано с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" денежные средства в сумме 3 123 000 руб. Взыскано с ООО "ЭкспертКонсалт" в пользу ООО "Юринформ" денежные средства в сумме 97 678,58 руб. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. в части истребования из незаконного владения Звягина Е.И. имущества: части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 и обязания передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. Передан спор в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
ИП Звягин Е.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "Юринформ" не было осведомлено о кредиторской задолженности должника. Кроме того, указано, что судом неправомерно установлен факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору купли-продажи.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО "ЭкспертКонсалт" (продавец) и ООО "Юринформ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/01, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности часть производственного корпуса - нежилые помещения N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается и продается по цене 300 000 руб.
Вышеуказанную сумму, в безналичном порядке, со своего расчетного счета покупатель переводит на расчетный счет продавца после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя и предоставления ему всех документов (пункт 3 договора).
10 января 2013 года нежилые помещения переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.
22 августа 2013 между ООО "Юринформ" (продавец) и Звягин Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001/КПН, соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности часть производственного корпуса - нежилые помещения N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается и продается по цене 300 000 руб.
22 августа 2013 года нежилые помещения переданы продавцом и приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 09 сентября 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что договор N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 января 2013 года, между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Юринформ" подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате оспариваемой сделки отчуждено единственное имущество должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; сторона по сделке была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки; оплата ООО "Юринформ" по оспариваемой сделке в полном объеме не была произведена.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10 января 2013 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения, у ООО "ЭкспертКонсалт" имелась кредиторская задолженность перед ИП Толочек М.В. по договору аренды оборудования N 1/05 от 01.05.2012 за период май - октябрь 2012 года. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами. Неисполнение указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Толочек М.В. с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертКонсалт".
Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.
В апелляционной жалобе ИП Звягин Е.И. на момент оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку данным сайта kad.arbitr.ru и fssprus.ru отсутствуют сведения, что ООО "ЭкспертКонсалт" являлось ответчиком по каким-либо делам или то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязательств являются не судебные акты о взыскании задолженности, как полагает заявитель апелляционной жалобы, а гражданско-правовая сделка.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
12 декабря 2012 года ООО "ЭкспертКонсалт" в лице генерального директора Шевченко Л.В. была выдана доверенность генеральному директору ООО "Юринформ" Подопригора А.В. на представление интересов ООО "ЭкспертКонсалт" во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговой инспекции и регистрирующих органах, в том числе в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-55367/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эстейт-Консалт" об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенного между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт"). Данной доверенностью представитель был уполномочен от имени доверителя подавать заявления и получать все необходимые документы (выписки, справки, уведомления по расчетным счетам, ответы на запросы).
Следовательно, ООО "Юринформ" имело возможность получить информацию о должнике, его обязательствах, вследствие чего установить наличие признаков неплатежеспособности должника.
При этом ООО "Юринформ" не оспаривало, что располагала информацией о том, что нежилые помещения являлись единственным активом должника.
Спорная сделка являлась крупной для должника, что усматривается из решения единственного участника ООО "ЭкспертКонсалт" N 5 от 08 января 2013 года об одобрении крупной сделки купли-продажи между ООО "Юринформ" и ООО "ЭкспертКонсалт", сумма сделки составляла 300 000 руб., а именно более 25% стоимости имущества ООО "ЭкспертКонсалт".
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Юринформ" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, вследствие совершения оспариваемой сделки.
Вследствие совершения оспариваемой сделки был отчужден единственный ликвидный актив должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На дату судебного заседания имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за приобретенные нежилые помещения ООО "Юринформ" в полном объеме не была произведена.
В счет оплаты по договору третьими лицами (ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации) на счет ООО "ЭкспертКонсалт" в период с февраля по май 2013 года были перечислены денежные средства в сумме 97 678,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами, дополнительным соглашением к договору аренды, выписками по счету должника, а также отзывом на исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, представленным ООО "Юринформ" в рамках дела о банкротстве ООО "Эстейт-Консалт" (А40-55367/2012).
ИП Звягин Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 10 января 2013 года в счет оплаты по договору купли-продажи было передано 203 000 руб., оставшаяся сумма по согласованию с должником была выплачена в рассрочку и перечислена от ОАО "Вымпел-Коммуникации" и от ОАО "МобильныеТелеСистемы".
Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены документально.
Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт того, что денежные средства в счет оплаты по договору от 10 января 2013 года N 1/01 не перечислены должнику.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 10 января 2013 года N 1/01.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 по состоянию на 10 января 2013 года.
Согласно заключению эксперта N 11195-ЗЭ, представленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в адрес суда 03 марта 2016 года, рыночная стоимость части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 по состоянию на 10 января 2013 года составляла 3 123 000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" действительной стоимости нежилых помещений в сумме 3 123 000 руб., а также взыскать с ООО "ЭкспертКонсалт" в пользу ООО "Юринформ" денежные средства в сумме 97 678,58 руб., полученные в счет исполнения сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации спорного имущества по цене его приобретения подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в рамках дела о банкротстве N А40-55367/12 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенного между ООО "Эстейт-Консалт" и ООО "ЭкспертКонсалт" с участием ООО "Юринформ", Звягина Е.И.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, предметом обособленного спора в рамках дела N А40-55367/12 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года) являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 августа 2010 года, заключенный между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт". В указанном определении суд не давал оценку договору купли-продажи от 10 января 2013 года N 1/01 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В силу чего, обстоятельства дела N А40-55367/12 не являются преюдициальными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. обратилась в суд, соединив требования о признании сделки должника недействительной и виндикации.
Однако спорное недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время Звягину Е.И., расположено по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н. в части истребования из незаконного владения Звягина Е.И. имущества: части производственного корпуса - нежилых помещений N 4, 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 и обязания передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой О.Н., передав спор в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Евгения Ивановича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-27566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)