Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в квартире, данная квартира предоставлена в пользование семье истицы, ответчик - брат истицы - уехал, в настоящий момент в квартире фактически проживает истица со своей семьей, на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, в ее содержании, уплате коммунальных и иных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру он не заявлял, вселиться не пытался, ответчик без уведомления истицы зарегистрировал в спорной квартире свою дочь, при этом девочка в квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес.
Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: г. Москва, адрес,
установила:
Ш.М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К., З.И., Ш.Р., в лице представителя по доверенности Б.О., обратилась в суд с иском к ответчику С.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, данная квартире предоставлена в пользование семье истца в 1989 году. В 1994 году ответчик - брат истца, женился и уехал жить к своей супруге в г. Москву, где постоянно проживает более 20 лет. В настоящий момент в квартире фактически проживает истец, ее супруг и трое несовершеннолетних детей. На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру он не заявлял, вселиться не пытался, периодически приезжал погостить. 11 октября 2016 года ответчик, без уведомления истца, зарегистрировал в спорной квартире свою дочь С.К., ранее зарегистрированную к матери по постоянному месту жительства по адресу ***. При этом, девочка в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, ее родители в данной квартире также не проживают. Истец просит признать С.О.В. утратившим право пользования жилым помещением, С.К. - не приобретшей право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.О.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение закона, не подлежащего применению.
Выслушав ответчика С.О.В. и его представителя Полита М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш.М.В. и ее представителя Б.О., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с положениями п. 32 данного Постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от 29 мая 1989 года N 386348 предоставлена семье С-вых. По договору социального найма от 23 апреля 2010 года N 6011-01-2010-0000212 квартира предоставлена в пользование ответственному квартиронанимателю З. (до брака С.) М.В., отцу Б.В., брату С.О.В. (л.д. 11 - 12).
20 января 2014 года умер Б.В.
01 марта 2014 года З.М. вступила в брак, приняла фамилию Ш. (л.д. 13).
В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец Ш.М.В., ее дети З.И., Ш.Р., З.К., брат С.О.В., дочь брата С.К. (л.д. 43 - 45).
Судом первой инстанции допрошены свидетели Т.И., Ш.Н., А., Б.Н., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным, что С.О.В. добровольное выехал из спорного жилого помещения, более 20 лет - с 1994 года - не проживает в спорной квартире. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что С.О.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней. Суд также учитывает, что С.О.В. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Напротив, суду представлены платежные квитанции, оформленные от имени Ш. (З.), об оплате коммунальных платежей, договоры об установке и поверке контрольно-измерительных приборов, установке окон в жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о том, что С.О.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, коллегия считает правомерным.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что они намеревались проживать в квартире, но по причине бытовых проблем не могли переехать на новое местожительство в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, поскольку доказательств совершения активных действий, направленных на заселение в квартиру, и препятствование в этом со стороны истца или иных лиц, не представлено.
Доводы о стесненных жилищных условия по адресу *** не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска правомерно, поскольку жилищные проблемы могут быть решены иным путем, о чем верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции верно учел, что не представлено доказательств того, что С.О.В. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Однако в соответствии с положениями п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Истцом представлены копии квитанций, накладных, договоров, подтверждающих, что она несет бремя содержания жилого помещения, заботится о нем, оплачивает коммунальные услуги. Доводы ответчика, что он до 2014 года передавал деньги для оплаты коммунальных платежей отцу не подтверждаются доказательствами, о чем верно указано судом первой инстанции, кроме того, ответчиком признано, что после смерти отца он не передавал истцу деньги и сам коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире - более 20 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в ее использовании, вступление ответчика в брачные отношения, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие С.О.В. в спорной квартире носит постоянный характер, о чем верно указано судом первой инстанции.
Рассматривая требование о признании утратившей (не приобретшей) право пользования квартирой несовершеннолетней С.К., суд первой инстанции верно учел положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу ***, установлено, что в квартире зарегистрированы 3 человека, фактически проживают 5 человек: С.И., С.О.Е., Т.М., С.О.В., несовершеннолетняя С.К., санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительные, жилищно-бытовые условия проживания семьи стесненные.
Заключением ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением не соответствующими интересам несовершеннолетней.
Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес установлено, что в квартире зарегистрированы 6 человек, фактически проживают 5 человек: Ш.М.В., З.И., З.К., Ш.Р., Ш.М.А., жилищно-бытовые условия в квартире удовлетворительные.
Заключением ОСЗН района Силино и Старое Крюково УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением не противоречащими интересам несовершеннолетней, при условии регистрации ее по месту жительства матери.
При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что С.К. имеет место жительства с родителями по адресу ***, посещает образовательное учреждение по месту жительства, прикреплена к поликлинике по месту жительства, личных вещей, спального места по адресу адрес не имеет.
Формальная регистрация несовершеннолетней с 11 октября 2016 года по адресу адрес не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.
Заключение ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы, которым исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением признаны не соответствующими интересам несовершеннолетней суд первой инстанции верно нашел в целом не влияющим на выводы суда, поскольку совокупностью доказательств установлено фактическое непроживание несовершеннолетней по адресу регистрации, кроме того, суд правильно учел положения ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно нашел исковые требования Ш.М.В. о признании С.О.В., С.К., утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сменила замки в квартире и не давала дубликат ключей ответчику, вследствие чего, сделала невозможным использование спорной жилой площади, коллегией оцениваются критически, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец предлагала ответчику самостоятельно сделать дубликат ключей от спорной площади, чего ответчиком сделано не было. В заседании коллегии истец указала, что ключи у ответчика есть. Каких-либо исков со стороны ответчика о чинении препятствий в пользовании квартирой С.О.В. не предъявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение закона, не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32956/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в квартире, данная квартира предоставлена в пользование семье истицы, ответчик - брат истицы - уехал, в настоящий момент в квартире фактически проживает истица со своей семьей, на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, в ее содержании, уплате коммунальных и иных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру он не заявлял, вселиться не пытался, ответчик без уведомления истицы зарегистрировал в спорной квартире свою дочь, при этом девочка в квартиру никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32956/2017
Судья: Латышева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес.
Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: г. Москва, адрес,
установила:
Ш.М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К., З.И., Ш.Р., в лице представителя по доверенности Б.О., обратилась в суд с иском к ответчику С.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, данная квартире предоставлена в пользование семье истца в 1989 году. В 1994 году ответчик - брат истца, женился и уехал жить к своей супруге в г. Москву, где постоянно проживает более 20 лет. В настоящий момент в квартире фактически проживает истец, ее супруг и трое несовершеннолетних детей. На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру он не заявлял, вселиться не пытался, периодически приезжал погостить. 11 октября 2016 года ответчик, без уведомления истца, зарегистрировал в спорной квартире свою дочь С.К., ранее зарегистрированную к матери по постоянному месту жительства по адресу ***. При этом, девочка в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, ее родители в данной квартире также не проживают. Истец просит признать С.О.В. утратившим право пользования жилым помещением, С.К. - не приобретшей право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.О.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение закона, не подлежащего применению.
Выслушав ответчика С.О.В. и его представителя Полита М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш.М.В. и ее представителя Б.О., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд также учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с положениями п. 32 данного Постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от 29 мая 1989 года N 386348 предоставлена семье С-вых. По договору социального найма от 23 апреля 2010 года N 6011-01-2010-0000212 квартира предоставлена в пользование ответственному квартиронанимателю З. (до брака С.) М.В., отцу Б.В., брату С.О.В. (л.д. 11 - 12).
20 января 2014 года умер Б.В.
01 марта 2014 года З.М. вступила в брак, приняла фамилию Ш. (л.д. 13).
В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец Ш.М.В., ее дети З.И., Ш.Р., З.К., брат С.О.В., дочь брата С.К. (л.д. 43 - 45).
Судом первой инстанции допрошены свидетели Т.И., Ш.Н., А., Б.Н., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным, что С.О.В. добровольное выехал из спорного жилого помещения, более 20 лет - с 1994 года - не проживает в спорной квартире. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что С.О.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней. Суд также учитывает, что С.О.В. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Напротив, суду представлены платежные квитанции, оформленные от имени Ш. (З.), об оплате коммунальных платежей, договоры об установке и поверке контрольно-измерительных приборов, установке окон в жилом помещении.
Таким образом, вывод суда о том, что С.О.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, коллегия считает правомерным.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что они намеревались проживать в квартире, но по причине бытовых проблем не могли переехать на новое местожительство в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, поскольку доказательств совершения активных действий, направленных на заселение в квартиру, и препятствование в этом со стороны истца или иных лиц, не представлено.
Доводы о стесненных жилищных условия по адресу *** не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска правомерно, поскольку жилищные проблемы могут быть решены иным путем, о чем верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции верно учел, что не представлено доказательств того, что С.О.В. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Однако в соответствии с положениями п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Истцом представлены копии квитанций, накладных, договоров, подтверждающих, что она несет бремя содержания жилого помещения, заботится о нем, оплачивает коммунальные услуги. Доводы ответчика, что он до 2014 года передавал деньги для оплаты коммунальных платежей отцу не подтверждаются доказательствами, о чем верно указано судом первой инстанции, кроме того, ответчиком признано, что после смерти отца он не передавал истцу деньги и сам коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивал.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире - более 20 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в ее использовании, вступление ответчика в брачные отношения, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие С.О.В. в спорной квартире носит постоянный характер, о чем верно указано судом первой инстанции.
Рассматривая требование о признании утратившей (не приобретшей) право пользования квартирой несовершеннолетней С.К., суд первой инстанции верно учел положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу ***, установлено, что в квартире зарегистрированы 3 человека, фактически проживают 5 человек: С.И., С.О.Е., Т.М., С.О.В., несовершеннолетняя С.К., санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительные, жилищно-бытовые условия проживания семьи стесненные.
Заключением ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением не соответствующими интересам несовершеннолетней.
Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес установлено, что в квартире зарегистрированы 6 человек, фактически проживают 5 человек: Ш.М.В., З.И., З.К., Ш.Р., Ш.М.А., жилищно-бытовые условия в квартире удовлетворительные.
Заключением ОСЗН района Силино и Старое Крюково УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением не противоречащими интересам несовершеннолетней, при условии регистрации ее по месту жительства матери.
При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что С.К. имеет место жительства с родителями по адресу ***, посещает образовательное учреждение по месту жительства, прикреплена к поликлинике по месту жительства, личных вещей, спального места по адресу адрес не имеет.
Формальная регистрация несовершеннолетней с 11 октября 2016 года по адресу адрес не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.
Заключение ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы, которым исковые требования Ш.М.В. о признании С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением признаны не соответствующими интересам несовершеннолетней суд первой инстанции верно нашел в целом не влияющим на выводы суда, поскольку совокупностью доказательств установлено фактическое непроживание несовершеннолетней по адресу регистрации, кроме того, суд правильно учел положения ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно нашел исковые требования Ш.М.В. о признании С.О.В., С.К., утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сменила замки в квартире и не давала дубликат ключей ответчику, вследствие чего, сделала невозможным использование спорной жилой площади, коллегией оцениваются критически, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец предлагала ответчику самостоятельно сделать дубликат ключей от спорной площади, чего ответчиком сделано не было. В заседании коллегии истец указала, что ключи у ответчика есть. Каких-либо исков со стороны ответчика о чинении препятствий в пользовании квартирой С.О.В. не предъявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на применение закона, не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)