Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав требования к истцу перешли все права по договору долевого участия в строительстве, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче в срок истцу объекта недвижимости не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Диском-П" о защите прав потребителей, отказать.
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в обоснование требований указано, что 20.05.2011 г. между ООО "Диском-П" и ООО "Инвестпроект-1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***; 05.08.2011 г. между ООО "Инвестпроект-1" и истцом был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к истцу перешли все права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. В связи с чем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. с ООО "Диском-П" в пользу Ч. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб., при этом, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей взыскан не был.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Диском-П" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года с ООО "Диском-П" в пользу Ч. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб.; суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорил, решение вступило в законную силу.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд исходил из того, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках другого гражданского дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31806/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав требования к истцу перешли все права по договору долевого участия в строительстве, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче в срок истцу объекта недвижимости не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31806
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Диском-П" о защите прав потребителей, отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Диском-П" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в обоснование требований указано, что 20.05.2011 г. между ООО "Диском-П" и ООО "Инвестпроект-1" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***; 05.08.2011 г. между ООО "Инвестпроект-1" и истцом был заключен договор уступки прав требования N ***, по которому к истцу перешли все права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил. В связи с чем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. с ООО "Диском-П" в пользу Ч. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб., при этом, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей взыскан не был.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Диском-П" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года с ООО "Диском-П" в пользу Ч. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда на общую сумму *** руб.; суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорил, решение вступило в законную силу.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд исходил из того, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ООО "Диском-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках другого гражданского дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)