Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Правительства Москвы - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - не явился, извещен,
от третьих лиц - Старжевского С.В. - не явился, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Гуськов И.В. по дов. от 13.03.2017,
рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А40-181491/2016,
по иску Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"
с участием третьих лиц: Старжевского С.В., Департамента городского имущества города Москвы
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.04.2005 (реестровый N 13-011496-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2006, от 07.06.2007 и от 23.03.2010 N 3 на строительство административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: Тетеринский пер., 18, стр. 2 (строительный адрес: Тетеринский пер., вл. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", заявитель) ссылаясь на то, что решением суда от 13 января 2017 года затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с заключенными между ООО "Крафт" и ООО "Элегия" договорами участия в долевом строительстве объекта, строительство которого является предметом инвестиционного контракта от 26.04.2005 (реестровый N 13-011496-5001-0012-00001-05), он имеет право как соинвестор на оформление в собственность вспомогательных помещений общей (проектной) площадью 1913,69 кв. м, индивидуально-определенные признаки которых совпадают с индивидуальными признаками вспомогательных помещений, подлежащих передаче ООО "Крафт" в соответствии с решение суда по настоящему делу. Заявитель указал, что если в результате исполнения решения суда указанные в нем вспомогательные помещения буду зарегистрированы за ООО "Крафт", ООО "Элегия" может быть лишено права на оформление их в собственность.
Определением от 12 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях данного лица не принято.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "Элегия" приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как то, что индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче заявителю помещений не совпадают с индивидуальными признаками вспомогательных помещений, подлежащих передаче ООО "Крафт", что следует из имеющихся у заявителя, но отсутствующих в материалах дела, технических паспортов помещений, в связи с чем в будущем могут возникнуть сложности с их идентификацией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, на вопрос суда пояснил, что с соответствующими требованиям к контрагенту по договору долевого участия не обращался, опасения относительно невозможности исполнения данного договора основаны на предположениях.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя ООО "Элегия" в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательствами нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом заявитель не располагает, предполагая нарушение своих прав в будущем.
С учетом этого, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 13.03.2017) не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предположительном характере нарушений прав и законных интересов принятым судебным актом.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-181491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф05-8577/2017 ПО ДЕЛУ N А40-181491/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А40-181491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Правительства Москвы - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - не явился, извещен,
от третьих лиц - Старжевского С.В. - не явился, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Гуськов И.В. по дов. от 13.03.2017,
рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 12 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А40-181491/2016,
по иску Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"
с участием третьих лиц: Старжевского С.В., Департамента городского имущества города Москвы
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.04.2005 (реестровый N 13-011496-5001-0012-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2006, от 07.06.2007 и от 23.03.2010 N 3 на строительство административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: Тетеринский пер., 18, стр. 2 (строительный адрес: Тетеринский пер., вл. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", заявитель) ссылаясь на то, что решением суда от 13 января 2017 года затрагиваются его права как лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с заключенными между ООО "Крафт" и ООО "Элегия" договорами участия в долевом строительстве объекта, строительство которого является предметом инвестиционного контракта от 26.04.2005 (реестровый N 13-011496-5001-0012-00001-05), он имеет право как соинвестор на оформление в собственность вспомогательных помещений общей (проектной) площадью 1913,69 кв. м, индивидуально-определенные признаки которых совпадают с индивидуальными признаками вспомогательных помещений, подлежащих передаче ООО "Крафт" в соответствии с решение суда по настоящему делу. Заявитель указал, что если в результате исполнения решения суда указанные в нем вспомогательные помещения буду зарегистрированы за ООО "Крафт", ООО "Элегия" может быть лишено права на оформление их в собственность.
Определением от 12 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях данного лица не принято.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ООО "Элегия" приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как то, что индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче заявителю помещений не совпадают с индивидуальными признаками вспомогательных помещений, подлежащих передаче ООО "Крафт", что следует из имеющихся у заявителя, но отсутствующих в материалах дела, технических паспортов помещений, в связи с чем в будущем могут возникнуть сложности с их идентификацией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, на вопрос суда пояснил, что с соответствующими требованиям к контрагенту по договору долевого участия не обращался, опасения относительно невозможности исполнения данного договора основаны на предположениях.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя ООО "Элегия" в судебном заседании суда кассационной инстанции, доказательствами нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом заявитель не располагает, предполагая нарушение своих прав в будущем.
С учетом этого, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 13.03.2017) не принят о правах и обязанностях указанного лица, не участвующего в деле, и не затрагивает его права и законные интересы. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предположительном характере нарушений прав и законных интересов принятым судебным актом.
Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-181491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)