Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. * к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Х. * неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 10 октября 2013 года между ООО "Строй Сервис" и ООО "АВИСТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 03 ноября 2015 года. 01 ноября 2013 года между Х. и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 10 октября 2013 года. В нарушение условий договора ООО "АВИСТА" направило истцу односторонний передаточный акт только 21 июня 2016 года.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Ависта" по доверенности В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что расчет неустойки произведен судом математически неправильно, т.к. при расчете суд в формуле расчета не применил делитель 360 - количество дней в году, который подлежит применению, поскольку ставка рефинансирования, исходя из которой исчисляется неустойка, определяется в годовых процентах, т.е. за 360 дней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года между ООО "АВИСТА" (застройщик) и ООО "Строй Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Государственная регистрация данного договора произведена 28 октября 2013 года (л.д. 56 - 60).
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектами долевого строительства являются квартиры и нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д. 61 - 65).
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Тем самым из положений п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 03 ноября 2015 года.
На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере * руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объектов долевого строительства. Стоимость 1 кв. м общей площади объектов долевого строительства составляет * руб.
01 ноября 2013 года между истцом и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2013 года N * на квартиру со следующими характеристиками: тип секции - 2-1-1-2, секция - 5, этаж - 10, номер квартиры на этаже - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,3 кв. м (л.д. 6 - 15).
Финансовые обязательства исполнены истцом надлежащим образом (л.д. 21 - 23), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
19 апреля 2016 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление от 15 апреля 2016 года N * о готовности объекта долевого строительства к передаче с 19 апреля 2016 года. 21 июня 2016 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного жилого дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Данный акт направлен истцу по почте 21 июня 2016 года (л.д. 19 - 20).
Тем самым, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - 03 ноября 2015 года, в связи с чем, у истца с 04 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая период просрочки обязательства, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до * руб., а штрафа - до * руб. Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме * руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в формуле расчета неустойки следует дополнительно применить делитель - 360 (в результате чего размер неустойки за 156 дней просрочки будет составлять ** руб.), отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Установленная законом ставка неустойки, рассчитываемая за каждый день просрочки, не предполагает дополнительного деления полученного результата на количество дней в году. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильно примененной формуле расчета неустойки является следствием неправильного толкования нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42062/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42062/17
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. * к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Х. * неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "АВИСТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 10 октября 2013 года между ООО "Строй Сервис" и ООО "АВИСТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 03 ноября 2015 года. 01 ноября 2013 года между Х. и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 10 октября 2013 года. В нарушение условий договора ООО "АВИСТА" направило истцу односторонний передаточный акт только 21 июня 2016 года.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 08 апреля 2016 года в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Ависта" по доверенности В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что расчет неустойки произведен судом математически неправильно, т.к. при расчете суд в формуле расчета не применил делитель 360 - количество дней в году, который подлежит применению, поскольку ставка рефинансирования, исходя из которой исчисляется неустойка, определяется в годовых процентах, т.е. за 360 дней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 года между ООО "АВИСТА" (застройщик) и ООО "Строй Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Государственная регистрация данного договора произведена 28 октября 2013 года (л.д. 56 - 60).
Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве объектами долевого строительства являются квартиры и нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д. 61 - 65).
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Тем самым из положений п. 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 03 ноября 2015 года.
На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере * руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объектов долевого строительства. Стоимость 1 кв. м общей площади объектов долевого строительства составляет * руб.
01 ноября 2013 года между истцом и ООО "Строй Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2013 года N * на квартиру со следующими характеристиками: тип секции - 2-1-1-2, секция - 5, этаж - 10, номер квартиры на этаже - 2, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 41,3 кв. м (л.д. 6 - 15).
Финансовые обязательства исполнены истцом надлежащим образом (л.д. 21 - 23), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
19 апреля 2016 года ответчиком по адресу истца, указанному в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление от 15 апреля 2016 года N * о готовности объекта долевого строительства к передаче с 19 апреля 2016 года. 21 июня 2016 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного жилого дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Данный акт направлен истцу по почте 21 июня 2016 года (л.д. 19 - 20).
Тем самым, в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - 03 ноября 2015 года, в связи с чем, у истца с 04 ноября 2015 года по 08 апреля 2016 года возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая период просрочки обязательства, суд, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до * руб., а штрафа - до * руб. Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме * руб.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в формуле расчета неустойки следует дополнительно применить делитель - 360 (в результате чего размер неустойки за 156 дней просрочки будет составлять ** руб.), отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Установленная законом ставка неустойки, рассчитываемая за каждый день просрочки, не предполагает дополнительного деления полученного результата на количество дней в году. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильно примененной формуле расчета неустойки является следствием неправильного толкования нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)