Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики подлежат выселению из комнаты в общежитии в связи с переходом права собственности на здание к истцу и отказом в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-1883/15 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Витабанк" и Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к К.Н., К.К., К.Г. о выселении и по встречному иску К.Н., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
ООО "УЖБА" обратилось в суд с иском к ответчикам К-вым о выселении из жилого помещения - <адрес> ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, переход к истцу права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения влечет прекращение договоров найма и прав пользования жилыми помещениями, соответственно граждане должны освободить жилые помещения (ст. ст. 102, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> дальнейшего продления срока договоров найма, однако ответчик по истечении пятилетнего срока договора найма добровольно не освободил жилое помещение (ст. ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики К.Н., К.К. иск не признали, заявив встречный иск о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено К.Н. в связи с трудовыми отношениями, она проживает в нем с <...> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", исковые требования К.Н., К.К. удовлетворены. За К.Н. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. За К.К. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. Прекращено право собственности ООО "УЖБА" на указанные доли жилого помещения.
В апелляционных жалобах истец ООО "УЖБА" и 3 лицо ПАО "Витабанк" просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>-р <адрес> передан ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития.
<дата> ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
<дата> утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", реорганизуемого в АООТ "Самсон".
ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Самсон-К" от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
На основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ОАО "Витабанк" (в настоящее время ПАО) и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие по указанному адресу, переданное ООО "УЖБА" в залог банку по обязательствам кредитного договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата>.
К.Н. с <дата>, К.Г. с <дата>, К.К. с <дата> постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной в указанном общежитии. Жилое помещение предоставлено ответчику К.Н. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), откуда она была уволена в связи с ликвидацией предприятия <дата>. Работодателем требований о выселении ответчика не предъявлялось.
К.Г. своих прав на спорное жилое помещение не заявляет, что следует из представленного нотариально оформленного отказа в пользу истиц по встречному иску.
К-вы в собственности недвижимого имущества не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
С учетом положений ст. ст. 109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями К.Н. с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчики не были выселены из общежития, при этом ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО "УЖБА" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "УЖБА" и ответчиками возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку К-вы были вселены на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что они вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем судом правомерно удовлетворен встречный иск с одновременным прекращением права собственности ООО "УЖБА" в отношении спорного жилого помещения (соответствующей доли в праве) и отказано в удовлетворении требований ООО "УЖБА" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб истца ООО "УЖБА" и 3 лица ПАО "Витабанк", которые в целом повторяют позицию истца и 3 лица в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана в судебном решении.
С учетом сложившихся между ООО "УЖБА" и ответчиками правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения ссылки на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27988/03 от 29.10.2003 отказано в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО "Самсон" о признании права государственной собственности на здание общежития, а решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по гражданскому делу N 2-883/06 отказано в удовлетворении требований жильцов здания к ООО "УЖБА" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности и других требований, направленных на оспаривание права собственности ООО "УЖБА" и перевод жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан с правом приватизации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" о неприменимости в настоящих правоотношениях норм жилищного законодательства и необходимости руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жилое помещение принадлежит коммерческой организации, ошибочны.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-3181/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1883/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики подлежат выселению из комнаты в общежитии в связи с переходом права собственности на здание к истцу и отказом в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-3181/2016
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-1883/15 по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Витабанк" и Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к К.Н., К.К., К.Г. о выселении и по встречному иску К.Н., К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в суд с иском к ответчикам К-вым о выселении из жилого помещения - <адрес> ссылаясь на то, что указанное здание принадлежит истцу на праве собственности с <дата>, переход к истцу права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения влечет прекращение договоров найма и прав пользования жилыми помещениями, соответственно граждане должны освободить жилые помещения (ст. ст. 102, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), <дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> дальнейшего продления срока договоров найма, однако ответчик по истечении пятилетнего срока договора найма добровольно не освободил жилое помещение (ст. ст. 675, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчики К.Н., К.К. иск не признали, заявив встречный иск о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено К.Н. в связи с трудовыми отношениями, она проживает в нем с <...> года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА", исковые требования К.Н., К.К. удовлетворены. За К.Н. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. За К.К. признано право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. Прекращено право собственности ООО "УЖБА" на указанные доли жилого помещения.
В апелляционных жалобах истец ООО "УЖБА" и 3 лицо ПАО "Витабанк" просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>-р <адрес> передан ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития.
<дата> ПО "Ленмясопром" преобразовано в АО "Самсон".
<дата> утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат", реорганизуемого в АООТ "Самсон".
ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Самсон-К" от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
На основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ОАО "Витабанк" (в настоящее время ПАО) и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие по указанному адресу, переданное ООО "УЖБА" в залог банку по обязательствам кредитного договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата>.
К.Н. с <дата>, К.Г. с <дата>, К.К. с <дата> постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной в указанном общежитии. Жилое помещение предоставлено ответчику К.Н. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), откуда она была уволена в связи с ликвидацией предприятия <дата>. Работодателем требований о выселении ответчика не предъявлялось.
К.Г. своих прав на спорное жилое помещение не заявляет, что следует из представленного нотариально оформленного отказа в пользу истиц по встречному иску.
К-вы в собственности недвижимого имущества не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
С учетом положений ст. ст. 109, 110, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в установленном порядке были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями К.Н. с ПО "Ленмясопром" (в дальнейшем АО "Самсон"), и после прекращения трудовых отношений в установленном порядке ответчики не были выселены из общежития, при этом ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с переходом к истцу ООО "УЖБА" права собственности на жилые помещения в общежитии между истцом ООО "УЖБА" и ответчиками возникли правоотношения по найму жилого помещения с сохранением за ответчиками приобретенных прав и условий пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда.
Вместе с тем, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
С учетом изложенного, поскольку К-вы были вселены на законных основаниях в жилое помещение общежития, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что они вправе приобрести спорное жилое помещение (соответствующую долю в праве) в собственность в порядке приватизации, в связи с чем судом правомерно удовлетворен встречный иск с одновременным прекращением права собственности ООО "УЖБА" в отношении спорного жилого помещения (соответствующей доли в праве) и отказано в удовлетворении требований ООО "УЖБА" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
По вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб истца ООО "УЖБА" и 3 лица ПАО "Витабанк", которые в целом повторяют позицию истца и 3 лица в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана в судебном решении.
С учетом сложившихся между ООО "УЖБА" и ответчиками правоотношений и согласно вышеприведенным нормам материального права не имеют правового значения ссылки на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27988/03 от 29.10.2003 отказано в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО "Самсон" о признании права государственной собственности на здание общежития, а решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2006 по гражданскому делу N 2-883/06 отказано в удовлетворении требований жильцов здания к ООО "УЖБА" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности и других требований, направленных на оспаривание права собственности ООО "УЖБА" и перевод жилых помещений в здании в категорию жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан с правом приватизации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" о неприменимости в настоящих правоотношениях норм жилищного законодательства и необходимости руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, жилое помещение принадлежит коммерческой организации, ошибочны.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)