Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района - Резникова С.Г., представителя по доверенности от 26.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - Карпова С.В., представителя по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2606/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Майского района (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237, далее - КУМИ Манского района, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченное ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901, далее - ООО "Коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 28 681 рубля 34 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору от 02.07.2012 N 5, 15 330 рублей 54 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 904 рубля 60 копеек, в том числе: 25 789 рублей 02 копейки задолженности, 14 115 рублей 58 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в предмете договора аренды от 02.07.2012 N 5 о передаче имущества арендодателем арендатору за плату не сказано, указано только во временное владение пользование муниципальным имуществом.
- в акте-передачи от 02.07.2012, подписанном сторонами, не указано, что автомобиль передан во временное пользование ответчику.
- договор от 02.07.2012 N 5 не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства, так как в нем не указано, транспортное средство передается арендодателем арендатору без экипажа или договор аренды транспортного средства передается арендатору с экипажем.
- арендодателем не представлены доказательства передачи транспорта в аренду вместе с техническим паспортами и другими необходимыми документами и доказательства использования арендатором техники по назначению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 5 аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество - УАЗ-31514, год выпуска 2000, номер двигателя -41780В-У0707499, номер шасси/рамы - 0022311, номер государственной регистрации Т949НЕ.
Согласно пункту 1.3. договора, имущество передается арендатору для использования в целях оказания коммунальных услуг сроком на 5 лет. Срок аренды установлен с 02.07.2012 по 02.07.2017.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 697 рублей 66 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 125 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно пункту 2.3. договора, арендатор самостоятельно без предъявления счетов производит внесение арендных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 2.4. договора, при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику.
Данный акт подписан обеими сторонами договора аренды.
Платежным поручением от 21.01.2013 N 25 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы по договору аренды за ноябрь, декабрь 2012 года денежные средства в размере 1 395 рублей 32 копеек.
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 46, от 21.01.2014 N 22, от 16.03.2015 N 88 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 736 рублей 03 копеек, с 01.01.2014 в размере 772 рублей 83 копеек, с 01.01.2015 в размере 815 рублей 34 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 02.07.2012 N 5 является договором аренды, подлежит правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия рассматриваемого договора аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи согласованной техники истцом ответчику во временное пользование подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом переплаты по состоянию на 31.12.2012 в размере 24 рублей 40 копеек и с учетом уведомлений истцом ответчика от 23.01.2013. от 21.01.2014 и от 16.03.2015 об увеличении размера арендной платы составляет 28 681 рубль 34 копейки.
При расчете размера задолженности истец ссылается на пункт 2.2. договора.
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 46, от 21.01.2014 N 22, от 16.03.2015 N 88 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 736 рублей 03 копеек, с 01.01.2014 в размере 772 рублей 83 копеек, с 01.01.2015 в размере 815 рублей 34 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя пункт 2.2. договора аренды, стороны не согласовали порядок пересчета арендной платы один раз в год, и в рассматриваемом пункте договоре стороны не указали на возможность пересчета арендной платы истцом в одностороннем порядке.
Возможность перерасчета арендной платы истцом в одностороннем порядке не предусмотрена иными пунктами договора аренды от 02.07.2012 N 5.
Согласно пункту I статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 7.1. договора аренды от 02.07.2012 N 5, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом произведенных истцом в одностороннем порядке увеличений размера арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора аренды размер арендной платы - 697 рублей 66 копеек в месяц без НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 25 789 рублей 02 копеек задолженности, исходя из расчета: 697 рублей 66 копеек х 37 месяцев (за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно) - 24 рубля 40 копеек переплаты за 2012 год.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения арендодателем условия по передаче арендатору транспортных средств по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в связи с чем, обязанность по уплате арендной платы и неустойки у арендатора отсутствует, отклонена судебной коллегией.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику, что подтверждается подписями представителей сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 02.07.2012 N 5 не может быть расценен как договор аренды транспортного средства, так как в нем не указано, транспортное средство передается арендодателем арендатору без экипажа или договор аренды транспортного средства передается арендатору с экипажем, отклонен апелляционной инстанцией.
В договоре указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (УАЗ-31514, год выпуска 2000, номер двигателя - 41780В-У0707499, номер шасси/рамы - 0022311, номер государственной регистрации Т949НЕ.), подлежащее передаче ответчику, то есть, согласован предмет, в силу чего указанный договор может квалифицироваться как договор аренды.
Довод о том, что в предмете договора аренды от 02.07.2012 N 5 о передаче имущества арендодателем арендатору за плату не сказано, указано только во временное владение пользование муниципальным имуществом, отклонен судебной коллегией.
Обязанность ответчика вносить арендную плату предусмотрена пунктом 2.1. спорного договора, согласно которому арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 697 рублей 66 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 125 рублей 58 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату за него. Кроме того, такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал пользование арендованным имуществом ответчиком, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, тогда как фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.
На основании пункта 2.4. договора истец начислил ответчику 15 330 рублей 54 копейки пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.02.2013 по 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора размер арендной платы, указанный в пункте 2.3. договора срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 2.4. договора размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 11.02.2013 по 09.02.2016 в размере 14 115 рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени.
Требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 14 115 рублей 58 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2606/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А33-2606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района - Резникова С.Г., представителя по доверенности от 26.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - Карпова С.В., представителя по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2606/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Майского района (ИНН 2424005084, ОГРН 1022400561237, далее - КУМИ Манского района, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченное ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 2424005824, ОГРН 1062404012901, далее - ООО "Коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 28 681 рубля 34 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору от 02.07.2012 N 5, 15 330 рублей 54 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 904 рубля 60 копеек, в том числе: 25 789 рублей 02 копейки задолженности, 14 115 рублей 58 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в предмете договора аренды от 02.07.2012 N 5 о передаче имущества арендодателем арендатору за плату не сказано, указано только во временное владение пользование муниципальным имуществом.
- в акте-передачи от 02.07.2012, подписанном сторонами, не указано, что автомобиль передан во временное пользование ответчику.
- договор от 02.07.2012 N 5 не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства, так как в нем не указано, транспортное средство передается арендодателем арендатору без экипажа или договор аренды транспортного средства передается арендатору с экипажем.
- арендодателем не представлены доказательства передачи транспорта в аренду вместе с техническим паспортами и другими необходимыми документами и доказательства использования арендатором техники по назначению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 5 аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество - УАЗ-31514, год выпуска 2000, номер двигателя -41780В-У0707499, номер шасси/рамы - 0022311, номер государственной регистрации Т949НЕ.
Согласно пункту 1.3. договора, имущество передается арендатору для использования в целях оказания коммунальных услуг сроком на 5 лет. Срок аренды установлен с 02.07.2012 по 02.07.2017.
Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 697 рублей 66 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 125 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно пункту 2.3. договора, арендатор самостоятельно без предъявления счетов производит внесение арендных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 2.4. договора, при непоступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику.
Данный акт подписан обеими сторонами договора аренды.
Платежным поручением от 21.01.2013 N 25 ответчик оплатил истцу в счет арендной платы по договору аренды за ноябрь, декабрь 2012 года денежные средства в размере 1 395 рублей 32 копеек.
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 46, от 21.01.2014 N 22, от 16.03.2015 N 88 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 736 рублей 03 копеек, с 01.01.2014 в размере 772 рублей 83 копеек, с 01.01.2015 в размере 815 рублей 34 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 02.07.2012 N 5 является договором аренды, подлежит правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия рассматриваемого договора аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи согласованной техники истцом ответчику во временное пользование подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом переплаты по состоянию на 31.12.2012 в размере 24 рублей 40 копеек и с учетом уведомлений истцом ответчика от 23.01.2013. от 21.01.2014 и от 16.03.2015 об увеличении размера арендной платы составляет 28 681 рубль 34 копейки.
При расчете размера задолженности истец ссылается на пункт 2.2. договора.
В своих уведомлениях от 23.01.2013 N 46, от 21.01.2014 N 22, от 16.03.2015 N 88 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.01.2013 в размере 736 рублей 03 копеек, с 01.01.2014 в размере 772 рублей 83 копеек, с 01.01.2015 в размере 815 рублей 34 копеек.
Согласно пункту 2.2. договора, с учетом инфляции арендная плата пересчитывается один раз в год.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквально толкуя пункт 2.2. договора аренды, стороны не согласовали порядок пересчета арендной платы один раз в год, и в рассматриваемом пункте договоре стороны не указали на возможность пересчета арендной платы истцом в одностороннем порядке.
Возможность перерасчета арендной платы истцом в одностороннем порядке не предусмотрена иными пунктами договора аренды от 02.07.2012 N 5.
Согласно пункту I статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 7.1. договора аренды от 02.07.2012 N 5, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с января 2013 года по январь 2016 года с учетом произведенных истцом в одностороннем порядке увеличений размера арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора аренды размер арендной платы - 697 рублей 66 копеек в месяц без НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 25 789 рублей 02 копеек задолженности, исходя из расчета: 697 рублей 66 копеек х 37 месяцев (за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно) - 24 рубля 40 копеек переплаты за 2012 год.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения арендодателем условия по передаче арендатору транспортных средств по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в связи с чем, обязанность по уплате арендной платы и неустойки у арендатора отсутствует, отклонена судебной коллегией.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 02.07.2012 (приложение N 2 к договору аренды), согласованный автомобиль передан во временное пользование ответчику, что подтверждается подписями представителей сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 02.07.2012 N 5 не может быть расценен как договор аренды транспортного средства, так как в нем не указано, транспортное средство передается арендодателем арендатору без экипажа или договор аренды транспортного средства передается арендатору с экипажем, отклонен апелляционной инстанцией.
В договоре указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (УАЗ-31514, год выпуска 2000, номер двигателя - 41780В-У0707499, номер шасси/рамы - 0022311, номер государственной регистрации Т949НЕ.), подлежащее передаче ответчику, то есть, согласован предмет, в силу чего указанный договор может квалифицироваться как договор аренды.
Довод о том, что в предмете договора аренды от 02.07.2012 N 5 о передаче имущества арендодателем арендатору за плату не сказано, указано только во временное владение пользование муниципальным имуществом, отклонен судебной коллегией.
Обязанность ответчика вносить арендную плату предусмотрена пунктом 2.1. спорного договора, согласно которому арендатор за использование имущества ежемесячно вносит арендодателю на расчетный счет, указанный в данном пункте договора аренды, арендную плату в размере 697 рублей 66 копеек. Также арендатор уплачивает НДС в размере 125 рублей 58 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату за него. Кроме того, такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал пользование арендованным имуществом ответчиком, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку обязанность уплаты арендной платы основана на нормах пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, тогда как фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.
На основании пункта 2.4. договора истец начислил ответчику 15 330 рублей 54 копейки пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.02.2013 по 09.02.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, согласованный сторонами в пункте 2.1. договора размер арендной платы, указанный в пункте 2.3. договора срок ее оплаты, предусмотренный пунктом 2.4. договора размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 11.02.2013 по 09.02.2016 в размере 14 115 рублей 58 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Поскольку размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени.
Требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 14 115 рублей 58 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)