Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к О. о признании завещания недействительным,
Б.В. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным завещания Б.Ф., совершенного в пользу ответчика 25.08.2009 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Б.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец ссылался на то, что подпись на завещании составлена не умершим Б.Ф.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.В. является сыном Б.Ф.
25.08.2009 г. Б.Ф. было составлено завещание, которым он завещал О. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Б.Ф. умер 01.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
С заявлением о принятии наследства обратился Б.В., которому впоследствии и стало известно о названном выше завещании.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что его отец (Б.Ф.) страдал рядом заболеваний, а поэтому не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По утверждению Б.В. подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.
С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.
Из заключения экспертов Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 09.06.2015 г. следует, что удостоверительная запись "Беляев Феликс Васильевич", расположенная в завещании * НП * от 25.08.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы * О.В. и зарегистрированном в реестре за N * на строке под словом "...подписываюсь:" и подпись от имени Б.Ф., расположенная в указанном выше завещании на строке справа от удостоверительной записи "Беляев Феликс Васильевич" выполнены самим Б.Ф. под действием внутреннего сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями, связанными с процессом старения организма, болезнями. Удостоверительная запись и подпись выполнены в необычных условиях, характерных для действия внутреннего постоянно действующего на данный период времени "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями и свидетельствующего о выполнении объектов исследования лицом старческого возраста, не исключая также действия на почерк лица старческого возраста дополнительных "сбивающих" факторов, также не связанных с намеренным изменением, а относящихся к внутренним психофизиологическим: факторам (состояние волнения), внешним обстановочным фактором (непривычная или неудобная поза, особенности свойств пишущего прибора) или комплексу указанных выше факторов. В связи с близостью симптома комплексов, характеризующих перечисленные выше условия выполнения почерковых объектов, установить конкретный дополнительный "сбивающий" фактор не представилось возможным.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Ф. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод районного суда согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Б.Ф., составляя завещание, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Б.В. о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен надлежащим образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что по причине невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В. не смог представить суду медицинскую документацию о состоянии здоровья Б.Ф. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что воспользовавшись своим процессуальным правом, выразившемся в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец не был лишен возможности приложить к ней соответствующие документы и их копии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняется, в связи с тем, что назначение повторной и посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Б.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к О. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 4Г-14121/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 4г/1-14121
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к О. о признании завещания недействительным,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным завещания Б.Ф., совершенного в пользу ответчика 25.08.2009 г. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Б.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец ссылался на то, что подпись на завещании составлена не умершим Б.Ф.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.В. является сыном Б.Ф.
25.08.2009 г. Б.Ф. было составлено завещание, которым он завещал О. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Б.Ф. умер 01.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
С заявлением о принятии наследства обратился Б.В., которому впоследствии и стало известно о названном выше завещании.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что его отец (Б.Ф.) страдал рядом заболеваний, а поэтому не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. По утверждению Б.В. подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом.
С целью проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.
Из заключения экспертов Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 09.06.2015 г. следует, что удостоверительная запись "Беляев Феликс Васильевич", расположенная в завещании * НП * от 25.08.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы * О.В. и зарегистрированном в реестре за N * на строке под словом "...подписываюсь:" и подпись от имени Б.Ф., расположенная в указанном выше завещании на строке справа от удостоверительной записи "Беляев Феликс Васильевич" выполнены самим Б.Ф. под действием внутреннего сбивающего фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями, связанными с процессом старения организма, болезнями. Удостоверительная запись и подпись выполнены в необычных условиях, характерных для действия внутреннего постоянно действующего на данный период времени "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, а обусловленного возрастными изменениями и свидетельствующего о выполнении объектов исследования лицом старческого возраста, не исключая также действия на почерк лица старческого возраста дополнительных "сбивающих" факторов, также не связанных с намеренным изменением, а относящихся к внутренним психофизиологическим: факторам (состояние волнения), внешним обстановочным фактором (непривычная или неудобная поза, особенности свойств пишущего прибора) или комплексу указанных выше факторов. В связи с близостью симптома комплексов, характеризующих перечисленные выше условия выполнения почерковых объектов, установить конкретный дополнительный "сбивающий" фактор не представилось возможным.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Ф. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод районного суда согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Б.Ф., составляя завещание, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Б.В. о времени и месте заседания судебной коллегии был извещен надлежащим образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на то, что по причине невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В. не смог представить суду медицинскую документацию о состоянии здоровья Б.Ф. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что воспользовавшись своим процессуальным правом, выразившемся в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец не был лишен возможности приложить к ней соответствующие документы и их копии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняется, в связи с тем, что назначение повторной и посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Б.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной и посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к О. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)