Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Фонда экономического развития "Альтернатива" (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по делу N А55-9388/2015,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду экономического развития "Альтернатива" (далее - Фонд) о взыскании 167 235 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 14 159 руб. 40 коп. пеней за период с 03.11.2014 по 31.03.2015.
Арбитражный суд Самарской области решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверный расчет арендной платы, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Мэрия и Фонд 15.11.2004 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 323,9 кв. м (основная площадь 252,3 кв. м и вспомогательная 71,6 кв. м), находящихся в собственности муниципального образования города Тольятти, для использования под офис организации.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Фонда задолженности по арендной плате и пеням, начисленным на сумму долга за несвоевременное внесение платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Мэрии от 27.12.2013 N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год", Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 N 456 (далее - Методика), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда задолженности и пеней за спорный период.
Суды исходили из следующего: условиями договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения Мэрией размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения, такие изменения являются обязательными для Фонда; Мэрия извещала Фонд о повышении арендной платы, изменение которой производилось в связи с изменением базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения; стороны согласовали изменения к договору аренды в части размера арендной платы, в том числе по заявлению Фонда; стороны не вносили изменений в договор аренды в части, касающейся площади основных и вспомогательных арендуемых помещений; поскольку Фонд не уплатил за аренду в установленном договором и Методикой размере исходя из определенного в договоре размере основного и вспомогательных помещений, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга по правилам пункта 5.2.1 договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Фонда не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Фонду экономического развития "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2016 N 306-ЭС16-10231 ПО ДЕЛУ N А55-9388/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 306-ЭС16-10231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Фонда экономического развития "Альтернатива" (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по делу N А55-9388/2015,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду экономического развития "Альтернатива" (далее - Фонд) о взыскании 167 235 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 14 159 руб. 40 коп. пеней за период с 03.11.2014 по 31.03.2015.
Арбитражный суд Самарской области решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверный расчет арендной платы, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Мэрия и Фонд 15.11.2004 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 323,9 кв. м (основная площадь 252,3 кв. м и вспомогательная 71,6 кв. м), находящихся в собственности муниципального образования города Тольятти, для использования под офис организации.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Фонда задолженности по арендной плате и пеням, начисленным на сумму долга за несвоевременное внесение платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 424, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Мэрии от 27.12.2013 N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год", Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 N 456 (далее - Методика), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда задолженности и пеней за спорный период.
Суды исходили из следующего: условиями договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения Мэрией размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения, такие изменения являются обязательными для Фонда; Мэрия извещала Фонд о повышении арендной платы, изменение которой производилось в связи с изменением базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения; стороны согласовали изменения к договору аренды в части размера арендной платы, в том числе по заявлению Фонда; стороны не вносили изменений в договор аренды в части, касающейся площади основных и вспомогательных арендуемых помещений; поскольку Фонд не уплатил за аренду в установленном договором и Методикой размере исходя из определенного в договоре размере основного и вспомогательных помещений, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга по правилам пункта 5.2.1 договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Фонда не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Фонду экономического развития "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)