Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15082/2016

Требование: О взыскании задолженности по уплате квартплаты и коммунальных платежей.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире, квартплату не оплачивает и коммунальные услуги не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15082/2016


Судья: Касаткина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Сычевское ЖКХ" к К. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО ЦУ "Сычевское ЖКХ" - П.,

установила:

ООО УК "Сычевское ЖКХ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам с 01.01.14 года по 01.01.16 года в размере 68 887 рублей 06 копеек. Ответчик зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу <данные изъяты>.
ООО УК "Сычевское ЖКХ" в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, не просила об отложении слушания по делу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> состоящее из двух комнат, общая площадь помещения 36 кв. м.
С 01.01.2014 года по 01.01.2016 года ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 887 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 года в размере 68 887 рублей 06 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Данный расчет задолженности не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно производились начисления из расчета незаконно завышенных квадратных метров, поскольку занимаемое жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 24,9 кв. м, опровергаются договором социального найма от 26.11.14 г., согласно которому Администрацией г.п. Сычево Волоколамского муниципального района передано К. и членам ее семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной благоустроенной квартире общей площадью 36,0 кв. м, жилой - 29.1 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась судебной повесткой по месту регистрации, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)