Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец считает, что административный ответчик не вправе требовать предоставления нотариально удостоверенного согласия его бывшего супруга на отчуждение квартиры, не являющейся имуществом, нажитым супругами во время брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-964/2017 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по административному иску А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Алтыева А.Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., Судебная коллегия
А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 30 сентября 2016 года в государственной регистрации права собственности А.Н. на квартиру <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года, заключенного с А.М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.М. (сын административного истца) на указанную квартиру и о регистрации права собственности А.Н.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 14 февраля 2017 года, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Алтыев А.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу С., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец А.Н., заинтересованные лица А.М. (сын административного истца) и А.А. (бывшая невестка административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> приобретена А.М. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года, заключенного с <...>
Согласно пункту 4 указанного договора, квартира продается по цене <...> рублей, при этом покупатель - А.М. заявляет, что уплачиваемые им по договору денежные средства не являются совместной собственностью, нажитой им в период брака с А.А. (до замужества - Т.), зарегистрированного <дата>, поскольку эти денежные средства выручены им от совершенной 29 июля 2008 года сделки по продаже имущества, принадлежавшего лично ему до вступления в брак (л.д. 9-10).
03 марта 2011 года А.А. выдано согласие супруга, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на бланке N..., согласно которому она подтверждает, что денежные средства в сумме <...> рублей, на которые ее супругом А.М. приобретена вышеуказанная квартира, являются его личной собственностью и не является имуществом, нажитым супругами во время брака (л.д. 50).
Государственная регистрация права собственности А.М. на квартиру <адрес> произведена 09 марта 2011 года, т.е. после оформления вышеуказанного согласия супруги от 03 марта 2011 года (л.д. 10 оборот).
Впоследствии, <дата> брак между А.М. и А.А. расторгнут (л.д. 49).
16 августа 2016 года между А.М. и А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 25).
В этот же день (16 августа 2016 года) А.Н. через Многофункциональный центр Петродворцового района Санкт-Петербурга (сектор N 2) подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Одновременно с заявлением А.Н., в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права собственности на квартиру обратился А.М.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителями представлен договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года (л.д. 24).
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 августа 2016 года N 78/081/007/2016-108 А.Н. и А.М. извещены о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества до 29 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Государственный регистратор указал, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена А.М. в период брака с А.А., следовательно, является общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в регистрирующий орган не представлено нотариально удостоверенное согласие А.А. на отчуждение указанной квартиры.
Как указано государственным регистратором, имеющееся в деле правоустанавливающих документов нотариально удостоверенное согласие А.А. от 03 марта 2011 года на приобретение квартиры, не свидетельствует об одобрении ею последующей сделки отчуждения недвижимого имущества.
Административному истцу и А.М. предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Уведомлением от 30 сентября 2016 года N 78/081/007/2016-108 А.Н. и А.М. извещены об отказе в государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в связи с тем, что не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги А.М. на отчуждение вышеназванной квартиры.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности А.Н. на вышеназванную квартиру, суд первой инстанции указал, что в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, квартира <адрес> имеет режим совместной собственности супругов, поскольку на момент приобретения и регистрации права собственности на нее А.М. состоял в браке с А.А. Следовательно, государственный регистратор законно и обоснованно требовал предоставления нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги продавца - А.А. на отчуждение квартиры А.М.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, квартира <адрес>, приобретенная А.М. в период брака на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак имущества, не может быть признана совместной собственностью супругов. Нотариально удостоверенное согласие А.А. от 03 марта 2011 года также подтверждает единоличную собственность денежных средств, а в последующем и приобретенной на эти деньги квартиры, ее супругу - А.М. без установления режима совместной собственности супругов в отношении перечисленного имущества.
Следовательно, последующая продажа А.М. указанной квартиры не является распоряжением общим имуществом супругов, а значит, не требует согласия А.А. на совершение данной сделки.
Кроме того, как видно из материалов дела, брак между А.М. и А.А. прекращен <дата>, а договор купли-продажи квартиры между А.М. и его матерью А.Н. заключен 16 августа 2016 года, т.е. по прошествии 4-х лет после прекращения брака продавца и в то время когда имущественное положение супругов перестало определяться статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, бывшие супруги в этой ситуации могли приобрести статус участников совместной собственности, регламентация которого осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать представления А.М. нотариально удостоверенного согласия его бывшей супруги А.А. на распоряжение квартирой государственный регистратор был не вправе.
Аналогичное по своему содержанию толкование статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года N 47-КГ16-5.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения государственного регистратора и суда. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 30 сентября 2016 года в государственной регистрации права собственности А.Н. на квартиру <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в срок по 31 августа 2017 года включительно произвести государственную регистрацию права собственности А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, женского пола, гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N..., выданный <...>, код подразделения <...>, СНИЛС <...>, проживающей по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенного с А.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33А-15523/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-964/2017
Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании восстановить нарушенные права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец считает, что административный ответчик не вправе требовать предоставления нотариально удостоверенного согласия его бывшего супруга на отчуждение квартиры, не являющейся имуществом, нажитым супругами во время брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33а-15523/2017
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-964/2017 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по административному иску А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Алтыева А.Б., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С., Судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 30 сентября 2016 года в государственной регистрации права собственности А.Н. на квартиру <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года, заключенного с А.М.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности А.М. (сын административного истца) на указанную квартиру и о регистрации права собственности А.Н.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 14 февраля 2017 года, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Алтыев А.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу С., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец А.Н., заинтересованные лица А.М. (сын административного истца) и А.А. (бывшая невестка административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> приобретена А.М. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года, заключенного с <...>
Согласно пункту 4 указанного договора, квартира продается по цене <...> рублей, при этом покупатель - А.М. заявляет, что уплачиваемые им по договору денежные средства не являются совместной собственностью, нажитой им в период брака с А.А. (до замужества - Т.), зарегистрированного <дата>, поскольку эти денежные средства выручены им от совершенной 29 июля 2008 года сделки по продаже имущества, принадлежавшего лично ему до вступления в брак (л.д. 9-10).
03 марта 2011 года А.А. выдано согласие супруга, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на бланке N..., согласно которому она подтверждает, что денежные средства в сумме <...> рублей, на которые ее супругом А.М. приобретена вышеуказанная квартира, являются его личной собственностью и не является имуществом, нажитым супругами во время брака (л.д. 50).
Государственная регистрация права собственности А.М. на квартиру <адрес> произведена 09 марта 2011 года, т.е. после оформления вышеуказанного согласия супруги от 03 марта 2011 года (л.д. 10 оборот).
Впоследствии, <дата> брак между А.М. и А.А. расторгнут (л.д. 49).
16 августа 2016 года между А.М. и А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 25).
В этот же день (16 августа 2016 года) А.Н. через Многофункциональный центр Петродворцового района Санкт-Петербурга (сектор N 2) подано заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Одновременно с заявлением А.Н., в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права собственности на квартиру обратился А.М.
В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации прав, заявителями представлен договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года (л.д. 24).
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 августа 2016 года N 78/081/007/2016-108 А.Н. и А.М. извещены о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества до 29 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
Государственный регистратор указал, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена А.М. в период брака с А.А., следовательно, является общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в регистрирующий орган не представлено нотариально удостоверенное согласие А.А. на отчуждение указанной квартиры.
Как указано государственным регистратором, имеющееся в деле правоустанавливающих документов нотариально удостоверенное согласие А.А. от 03 марта 2011 года на приобретение квартиры, не свидетельствует об одобрении ею последующей сделки отчуждения недвижимого имущества.
Административному истцу и А.М. предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав на объект недвижимости.
Уведомлением от 30 сентября 2016 года N 78/081/007/2016-108 А.Н. и А.М. извещены об отказе в государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2016 года в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в связи с тем, что не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги А.М. на отчуждение вышеназванной квартиры.
Разрешая возникший спор и приходя к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности А.Н. на вышеназванную квартиру, суд первой инстанции указал, что в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, квартира <адрес> имеет режим совместной собственности супругов, поскольку на момент приобретения и регистрации права собственности на нее А.М. состоял в браке с А.А. Следовательно, государственный регистратор законно и обоснованно требовал предоставления нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги продавца - А.А. на отчуждение квартиры А.М.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, квартира <адрес>, приобретенная А.М. в период брака на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак имущества, не может быть признана совместной собственностью супругов. Нотариально удостоверенное согласие А.А. от 03 марта 2011 года также подтверждает единоличную собственность денежных средств, а в последующем и приобретенной на эти деньги квартиры, ее супругу - А.М. без установления режима совместной собственности супругов в отношении перечисленного имущества.
Следовательно, последующая продажа А.М. указанной квартиры не является распоряжением общим имуществом супругов, а значит, не требует согласия А.А. на совершение данной сделки.
Кроме того, как видно из материалов дела, брак между А.М. и А.А. прекращен <дата>, а договор купли-продажи квартиры между А.М. и его матерью А.Н. заключен 16 августа 2016 года, т.е. по прошествии 4-х лет после прекращения брака продавца и в то время когда имущественное положение супругов перестало определяться статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, бывшие супруги в этой ситуации могли приобрести статус участников совместной собственности, регламентация которого осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать представления А.М. нотариально удостоверенного согласия его бывшей супруги А.А. на распоряжение квартирой государственный регистратор был не вправе.
Аналогичное по своему содержанию толкование статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года N 47-КГ16-5.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения государственного регистратора и суда. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 30 сентября 2016 года в государственной регистрации права собственности А.Н. на квартиру <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в срок по 31 августа 2017 года включительно произвести государственную регистрацию права собственности А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, женского пола, гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N..., выданный <...>, код подразделения <...>, СНИЛС <...>, проживающей по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 года, заключенного с А.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)