Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его внучка являлись нанимателями жилого помещения, в квартире с ними проживал его сын, который умер, при жизни сын изъявил желание приватизировать квартиру, был подписан договор передачи, однако он согласия на приватизацию квартиры не давал и отказ от приватизации также не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы и С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся - отказать.
установила:
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и С.А., в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд признать договор передачи квартиры в собственность и отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительными, приватизацию квартиры N 352, расположенной по адресу: адрес, несостоявшейся, мотивируя свои требования тем, что он и его внучка С.А. являлись нанимателями указанного жилого помещения. До 09.02.2013 г. в квартире на основании договора социального найма с ними проживал его сын С.Б., который 09.02.2013 г. умер. При жизни С.Б. изъявил желание приватизировать квартиру. 18.12.2012 г. был подписан договор передачи N 052301-У21796, по которому город Москва передал в порядке приватизации в общую долевую собственность С.Б. и С.А. по 1/2 доли каждому спорную квартиру. Истец не давал согласия на приватизацию квартиры, отказа от приватизации он также не подписывал.
Истец С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Л. и К.О. в судебном заседании исковые требования о признании приватизации несостоявшейся поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика С.А. по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители истца по доверенности Л. и К.О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С.А. по доверенности К.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 8 кв. м, жилой площадью 52, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой являлся родной сын истца С.Б.
В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя С.А. и С.Л.
18 декабря 2012 года между С.Б., С.А., с одной стороны, и городом Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи N 052301-У21796, по которому С.Б. и С.А. в равнодолевую собственность по 1/2 доли передана указанная выше квартира.
С.Л. в поданном заявлении от 18 декабря 2012 года дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность С.Б. и С.А. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. N 69 - 70).
Договор приватизации не прошел государственной регистрации в связи со смертью С.Б. 09 февраля 2013 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества после смерти С.Б., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полученная С.Б. в порядке приватизации, включена в наследственную массу после смерти С.Б., за С.А. и С.Е. признано право собственности на 1/6 доли, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти С.Б. Право наследования истца С.Л. после смерти своего сына также подтверждено названным решением.
Поддерживая уточненные заявленные исковые требования, представители истца ссылались на то, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры истец не давал, отказ от приватизации не подписывал, в связи с чем просили признать приватизацию несостоявшейся.
Разрешая исковые требования С.Л., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора приватизации от 18 декабря 2012 года истец отказался от участия в приватизации и нарушений закона при таком отказе судом установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Материалы дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что приватизация жилого помещения, оформленная договором от 18 декабря 2012 года, состоялась, что подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу судебным решением от 11 марта 2014 года, оснований для признания договора приватизации противоречащим требованиям закона судебная коллегия не усматривает, ввиду чего, применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме, находя его правильным, основанным на верно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта Центра независимых экспертиз от 27 мая 2015 года за N 112-80-15, согласно которому подпись от имени С.Л. в заявлении на приватизацию от 18 декабря 2012 года выполнена не С.Л., а другим лицом, поскольку данное заключение с бесспорностью доводы истца о том, что он не подписывал отказ от приватизации, не подтверждает, заключение выполнено на основании копии заявления от 18 декабря 2012 года, в связи с чем надлежащим доказательством признано быть не может.
Иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что истец отказ от приватизации не подписывал, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, из содержания первоначально поданного С.Л. искового заявления, а также содержания решения суда от 11 марта 2014 года, правильно оцененного судом при разрешении спора, следует, что изначально истец не оспаривал своего отказа от приватизации, поясняя, что отказ был сделан в пользу сына, а в связи с его смертью обстоятельства передачи квартиры в собственность изменились и основания, по которым истец отказался от приватизации, также изменились.
Между тем, названные истцом обстоятельства основаниями для признания приватизации незаконной или несостоявшейся не являются.
Ошибочное указание суда в постановленном решении на то, что истец оформил нотариальный отказ от участия в приватизации, тогда как такой отказ был оформлен в простой письменной форме, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, ввиду чего по названному основанию правильное по своему содержанию судебное решение отменено быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было исследовано приватизационное дело на квартиру, выводов суда первой инстанции не порочит, решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности заявленных исковых требований С.Л. Указанный вывод судом мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, предвзятости суда первой инстанции при разрешении спора, незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными, поскольку названные доводы о нарушениях судом процессуального законодательства не свидетельствуют и таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2016
Требование: О признании приватизации жилого помещения несостоявшейся, договора передачи и отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительными.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его внучка являлись нанимателями жилого помещения, в квартире с ними проживал его сын, который умер, при жизни сын изъявил желание приватизировать квартиру, был подписан договор передачи, однако он согласия на приватизацию квартиры не давал и отказ от приватизации также не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2425
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы и С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся - отказать.
установила:
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы и С.А., в котором, с учетом последующего уточнения, просил суд признать договор передачи квартиры в собственность и отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительными, приватизацию квартиры N 352, расположенной по адресу: адрес, несостоявшейся, мотивируя свои требования тем, что он и его внучка С.А. являлись нанимателями указанного жилого помещения. До 09.02.2013 г. в квартире на основании договора социального найма с ними проживал его сын С.Б., который 09.02.2013 г. умер. При жизни С.Б. изъявил желание приватизировать квартиру. 18.12.2012 г. был подписан договор передачи N 052301-У21796, по которому город Москва передал в порядке приватизации в общую долевую собственность С.Б. и С.А. по 1/2 доли каждому спорную квартиру. Истец не давал согласия на приватизацию квартиры, отказа от приватизации он также не подписывал.
Истец С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Л. и К.О. в судебном заседании исковые требования о признании приватизации несостоявшейся поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика С.А. по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители истца по доверенности Л. и К.О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика С.А. по доверенности К.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72, 8 кв. м, жилой площадью 52, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой являлся родной сын истца С.Б.
В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя С.А. и С.Л.
18 декабря 2012 года между С.Б., С.А., с одной стороны, и городом Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи N 052301-У21796, по которому С.Б. и С.А. в равнодолевую собственность по 1/2 доли передана указанная выше квартира.
С.Л. в поданном заявлении от 18 декабря 2012 года дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность С.Б. и С.А. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. N 69 - 70).
Договор приватизации не прошел государственной регистрации в связи со смертью С.Б. 09 февраля 2013 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества после смерти С.Б., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полученная С.Б. в порядке приватизации, включена в наследственную массу после смерти С.Б., за С.А. и С.Е. признано право собственности на 1/6 доли, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти С.Б. Право наследования истца С.Л. после смерти своего сына также подтверждено названным решением.
Поддерживая уточненные заявленные исковые требования, представители истца ссылались на то, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры истец не давал, отказ от приватизации не подписывал, в связи с чем просили признать приватизацию несостоявшейся.
Разрешая исковые требования С.Л., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора приватизации от 18 декабря 2012 года истец отказался от участия в приватизации и нарушений закона при таком отказе судом установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Материалы дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что приватизация жилого помещения, оформленная договором от 18 декабря 2012 года, состоялась, что подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу судебным решением от 11 марта 2014 года, оснований для признания договора приватизации противоречащим требованиям закона судебная коллегия не усматривает, ввиду чего, применительно к вышеприведенным положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме, находя его правильным, основанным на верно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта Центра независимых экспертиз от 27 мая 2015 года за N 112-80-15, согласно которому подпись от имени С.Л. в заявлении на приватизацию от 18 декабря 2012 года выполнена не С.Л., а другим лицом, поскольку данное заключение с бесспорностью доводы истца о том, что он не подписывал отказ от приватизации, не подтверждает, заключение выполнено на основании копии заявления от 18 декабря 2012 года, в связи с чем надлежащим доказательством признано быть не может.
Иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что истец отказ от приватизации не подписывал, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Напротив, из содержания первоначально поданного С.Л. искового заявления, а также содержания решения суда от 11 марта 2014 года, правильно оцененного судом при разрешении спора, следует, что изначально истец не оспаривал своего отказа от приватизации, поясняя, что отказ был сделан в пользу сына, а в связи с его смертью обстоятельства передачи квартиры в собственность изменились и основания, по которым истец отказался от приватизации, также изменились.
Между тем, названные истцом обстоятельства основаниями для признания приватизации незаконной или несостоявшейся не являются.
Ошибочное указание суда в постановленном решении на то, что истец оформил нотариальный отказ от участия в приватизации, тогда как такой отказ был оформлен в простой письменной форме, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, ввиду чего по названному основанию правильное по своему содержанию судебное решение отменено быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было исследовано приватизационное дело на квартиру, выводов суда первой инстанции не порочит, решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности заявленных исковых требований С.Л. Указанный вывод судом мотивирован.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, предвзятости суда первой инстанции при разрешении спора, незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, признаются судебной коллегией надуманными и несостоятельными, поскольку названные доводы о нарушениях судом процессуального законодательства не свидетельствуют и таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)