Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения дом имел статус общежития, являлся федеральной собственностью и был передан ответчику-3 на праве оперативного управления, который прав по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имел. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчик-1 не принимался на учет по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш., О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш., признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Ш. 05.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры *** дома ** корпус ** по 1-му С*** проезду в городе Москве.
Выселить Ш. и О. из однокомнатной квартиры *** дома ** корпус ** по 1-му С*** проезду в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать с Ш., О., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** руб. - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Ш., О., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш. и заключенного в соответствии с ним договора социального найма от 05.02.2015, выселении Ш. и О. из квартиры по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, ***, без предоставления иного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, ***, в который в качестве членов семьи нанимателя включена также О., дом по указанному адресу имел статус общежития, являлся федеральной собственностью и был передан ФГБОУ ВПО "МГУПП" на праве оперативного управления, которое прав по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Ш. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом - домом - общежитием по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, **, корпус ** передано НИУ ВШЭ.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики Ш., О., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ш., О. не явились, истец ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УФМС России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца НИУ ВШЭ по доверенностям С. и П., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - комната в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, дом **, корпус **.
Здание по указанному адресу имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: г. Москва, С*** проезд, дом 5 корпус 2 имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Ответчик Ш. с *** года по **** года состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВПО "МГУПП".
В период работы в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. был заключен договор социального найма в отношении указанной выше спорной квартиры, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Ш. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Ш. в жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, ***, вселена ее *** - ответчик О.
Основанием заключения с Ш. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, дом ** корпус ** закреплено за НИУ ВШЭ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объеме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Ш. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, ответчик Ш. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Ш. и О. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом проверены и признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05.02.2015, а истцы обратились с настоящим иском 24.05.2016, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш., а также самого договора социального найма жилого помещения, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что собственник имущества не был поставлен в известность о заключении оспариваемого истцами договора социального найма от 05.02.2015, а также о том, что Ш. на учет на улучшение жилищных условий не принималась. Согласно позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, согласия ТУ Росимущества в г. Москве на заключение договора социального найма не требовалось.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения с Ш. договора социального найма в отношении спорной квартиры, так же как и вынесения уполномоченным органом решения о принятии ее на жилищный учет материалы дела не содержат.
Вопрос о предоставлении Ш. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не разрешался.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ш., О. о том, что дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду, опровергаются письменными материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Между тем, жилые помещения в общежитии по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, **, корпус **, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", а в настоящий момент находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, таким образом, истец ТУ Росимущества в г. Москве не вправе распоряжаться им и не может рассматриваться как надлежащий представитель собственника государственного имущества и, соответственно, не быть истцом по данному спору, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Положениями п. 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В силу п. 5.3 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В п. 4 Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названными Кодексами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Указание в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика О. о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дела рассмотрено по существу, опровергается материалами делами, на листах 226 и 227 которого представлены доказательства соблюдения судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16367/2017
Требование: О признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников о заключении договора социального найма недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения дом имел статус общежития, являлся федеральной собственностью и был передан ответчику-3 на праве оперативного управления, который прав по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имел. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчик-1 не принимался на учет по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16367
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш., О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш., признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Ш. 05.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры *** дома ** корпус ** по 1-му С*** проезду в городе Москве.
Выселить Ш. и О. из однокомнатной квартиры *** дома ** корпус ** по 1-му С*** проезду в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать с Ш., О., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** руб. - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Ш., О., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш. и заключенного в соответствии с ним договора социального найма от 05.02.2015, выселении Ш. и О. из квартиры по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, ***, без предоставления иного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент заключения 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, ***, в который в качестве членов семьи нанимателя включена также О., дом по указанному адресу имел статус общежития, являлся федеральной собственностью и был передан ФГБОУ ВПО "МГУПП" на праве оперативного управления, которое прав по распоряжению указанным недвижимым имуществом не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Ш. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом - домом - общежитием по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, **, корпус ** передано НИУ ВШЭ.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш., О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики Ш., О., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ш., О. не явились, истец ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УФМС России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца НИУ ВШЭ по доверенностям С. и П., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - комната в квартире ***, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, дом **, корпус **.
Здание по указанному адресу имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: г. Москва, С*** проезд, дом 5 корпус 2 имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Ответчик Ш. с *** года по **** года состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВПО "МГУПП".
В период работы в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. был заключен договор социального найма в отношении указанной выше спорной квартиры, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Ш. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Ш. в жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, ***, вселена ее *** - ответчик О.
Основанием заключения с Ш. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии К. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й С*** проезд, дом ** корпус ** закреплено за НИУ ВШЭ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объеме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Ш. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, ответчик Ш. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Ш. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Ш. и О. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом проверены и признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05.02.2015, а истцы обратились с настоящим иском 24.05.2016, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Ш., а также самого договора социального найма жилого помещения, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на необоснованность выводов суда о том, что собственник имущества не был поставлен в известность о заключении оспариваемого истцами договора социального найма от 05.02.2015, а также о том, что Ш. на учет на улучшение жилищных условий не принималась. Согласно позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, согласия ТУ Росимущества в г. Москве на заключение договора социального найма не требовалось.
Между тем, указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения с Ш. договора социального найма в отношении спорной квартиры, так же как и вынесения уполномоченным органом решения о принятии ее на жилищный учет материалы дела не содержат.
Вопрос о предоставлении Ш. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не разрешался.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ш., О. о том, что дом, в котором находится спорная квартира, не относится к специализированному жилищному фонду, опровергаются письменными материалами дела.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Между тем, жилые помещения в общежитии по адресу: Москва, 1-й С*** проезд, **, корпус **, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", а в настоящий момент находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, таким образом, истец ТУ Росимущества в г. Москве не вправе распоряжаться им и не может рассматриваться как надлежащий представитель собственника государственного имущества и, соответственно, не быть истцом по данному спору, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Положениями п. 3 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В силу п. 5.3 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В п. 4 Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названными Кодексами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Указание в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика О. о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дела рассмотрено по существу, опровергается материалами делами, на листах 226 и 227 которого представлены доказательства соблюдения судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)