Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайловского о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Михайловского неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Михайловского расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности - *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Михайловский, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 13.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 г. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и оплачено *** рублей 60 копеек. До настоящего времени объект истцу не передан, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Истец Михайловский просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика *** руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, *** руб. - в качестве штрафа, *** руб. - компенсацию морального вреда, а также *** руб. - в счет компенсации расходов на оплату представителя, *** руб. - в счет компенсации расходов на оплату представителя при рассмотрении частной жалобы, *** руб. - в счет компенсации расходов на оформление доверенности.
Истец Михайловский в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон Юг" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михайловского, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 13.12.2012 г. между Михайловским и ООО "Мортон-Юг" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями. Объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 59,85 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 7, N на этаже - 1, количество комнат - 2, проектная площадь 59,85 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013 г.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г.
В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб. 60 коп.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п. 2.4). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе срока передачи объекта, само по себе о согласовании между сторонами нового срока передачи объекта по договору не свидетельствует.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 00 копеек, а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей 00 копеек - расходы по оплате доверенности, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика ООО "Мортон-Юг" о необоснованном завышении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей и штрафа в сумме *** рублей надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21190/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21190
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайловского о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Михайловского неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Михайловского расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности - *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Михайловский, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 13.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 г. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и оплачено *** рублей 60 копеек. До настоящего времени объект истцу не передан, чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Истец Михайловский просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика *** руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, *** руб. - в качестве штрафа, *** руб. - компенсацию морального вреда, а также *** руб. - в счет компенсации расходов на оплату представителя, *** руб. - в счет компенсации расходов на оплату представителя при рассмотрении частной жалобы, *** руб. - в счет компенсации расходов на оформление доверенности.
Истец Михайловский в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон Юг" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михайловского, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 13.12.2012 г. между Михайловским и ООО "Мортон-Юг" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями. Объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 59,85 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 7, N на этаже - 1, количество комнат - 2, проектная площадь 59,85 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013 г.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г.
В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет *** руб. 60 коп.
Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением (п. 2.4). Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомления о переносе срока передачи объекта, само по себе о согласовании между сторонами нового срока передачи объекта по договору не свидетельствует.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, принятых ответчиком мер для завершения строительства, степень выполнения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 00 копеек, а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей 00 копеек - расходы по оплате доверенности, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика ООО "Мортон-Юг" о необоснованном завышении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей и штрафа в сумме *** рублей надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)