Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу Р. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью <...> кв. м, находящаяся на 16-м этаже 2 (второй) секции в доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <...> года. Истец оплатила застройщику сумму по договору в размере <...> руб., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила <...>, за которую истец и просила взыскать неустойку в размере <...>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на представителя в размере <...>.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просил представитель ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОблИнвестСтрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между сторонами <...> года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям, которого застройщик взял на себя обязательство построить 2-секционный 17-этажный жилой дом с подсобными помещениями в цокольном этаже по строительству адресу: <...> и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно п. 1.1, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее <...> года. Сторонами договора была согласована ориентировочная цена объекта в сумме <...>. В соответствии с п. 2.4, уплата цены договора производится участником по реквизитам застройщика указанным в п. 9 договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом бесспорно установлено, что свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается извещением о переводе денежных средств. Однако ответчик в нарушение договора, не передал Р. указанную квартиру в установленный срок.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд проанализировал представленный истцом расчет и правомерно не согласился с ним.
В период рассмотрения дела в суде, ответчик платежным поручением N <...> г. выплатил Р. неустойку в размере <...>, что подтверждается представленным письменным доказательством. Период, за который подлежит взысканию неустойка составляет, 76 дней и неустойка составляет <...>. (<...>. по день подписания акта приема-передачи объекта <...> г.). При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным определить в размере <...>.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд правильно взыскал в ответчика в пользу Р. штраф в размере <...>, так как неустойка в размере <...>. ответчиком выплачено после подачи истцом искового заявления, что нельзя расценить как добровольное исполнение требований истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также с ООО "ОблИнвестСтрой" в государственную пошлину в бюджет города Москвы <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38777/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил застройщику сумму по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38777
Ф\\С Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу Р. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <...>,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью <...> кв. м, находящаяся на 16-м этаже 2 (второй) секции в доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <...> года. Истец оплатила застройщику сумму по договору в размере <...> руб., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила <...>, за которую истец и просила взыскать неустойку в размере <...>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на представителя в размере <...>.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнил требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просил представитель ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ОблИнвестСтрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между сторонами <...> года был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> согласно условиям, которого застройщик взял на себя обязательство построить 2-секционный 17-этажный жилой дом с подсобными помещениями в цокольном этаже по строительству адресу: <...> и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно п. 1.1, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее <...> года. Сторонами договора была согласована ориентировочная цена объекта в сумме <...>. В соответствии с п. 2.4, уплата цены договора производится участником по реквизитам застройщика указанным в п. 9 договора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом бесспорно установлено, что свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается извещением о переводе денежных средств. Однако ответчик в нарушение договора, не передал Р. указанную квартиру в установленный срок.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд проанализировал представленный истцом расчет и правомерно не согласился с ним.
В период рассмотрения дела в суде, ответчик платежным поручением N <...> г. выплатил Р. неустойку в размере <...>, что подтверждается представленным письменным доказательством. Период, за который подлежит взысканию неустойка составляет, 76 дней и неустойка составляет <...>. (<...>. по день подписания акта приема-передачи объекта <...> г.). При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным определить в размере <...>.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд правильно взыскал в ответчика в пользу Р. штраф в размере <...>, так как неустойка в размере <...>. ответчиком выплачено после подачи истцом искового заявления, что нельзя расценить как добровольное исполнение требований истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также с ООО "ОблИнвестСтрой" в государственную пошлину в бюджет города Москвы <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОблИнвестСтрой" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)