Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика квартиру, в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены скрытые недостатки, они организовали проведение ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н., О.А. к Е. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца О.Н. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи от (дата) они приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых они неоднократно обращались в коммунальные службы, а также организовали проведение ремонтных работ. Стоимость работ и материалов составила 309 698,62 рублей. Истцы окончательно просили суд взыскать с Е. расходы на устранение недостатков жилого помещения в пользу О.Н. 39 989,75 рублей, в пользу О.А. 119 969,25 рублей, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец О.А., ответчик Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец О.Н., ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартира скрытых недостатков не имела, с какими-либо требованиями относительно состояния квартиры до проведения ремонта истцы к ответчику не обращались.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года исковые требования О.Н., О.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Е. в пользу О.Н. 39 989,75 рублей - расходы на устранение недостатков, 1 399,69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Е. в пользу О.А. 119 969,25 рублей - расходы на устранение недостатков, 3 599,39 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от (дата) Е. продал, а О.Н. и О.А. купили квартиру, расположенную по адресу: (адрес). О.Н. стала собственником *** доли в праве собственности на данную квартиру, О.А. - *** доли.
В пункте 6 договора стороны оговорили, что покупатели до заключения договора ознакомились с санитарно - техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеют, то есть, квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что после покупки квартиры О.Н. неоднократно рассказывала им, что она в ходе ремонта обнаружила, что полы и стены в квартире прогнили. Они лично видели эти дефекты в квартире.
Истец О.Н. в суде первой инстанции утверждала, что когда осматривала квартиру, она не видела, что в стенах имелись дыры, поскольку они были заклеены обоями, а также не обнаружила, что лаги в полах прогнили, так как они были застелены досками.
По условиям договора подряда, заключенного между ООО (подрядчик) и О.Н. (заказчик), последней был оплачен ремонт квартиры, в том числе стен, полов и потолков, на сумму *** рублей.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от (дата), проведение которой было поручено ТПП, в *** квартире, общей площадью *** кв. метров, находящейся по адресу: (адрес), на (дата) имели место скрытые недостатки, а именно: дефекты по перегородкам и лагам. Среднерыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 155 959 рублей.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт несоответствия качества переданной истцам квартиры условиям договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению скрытых недостатков квартиры, пропорционально долям в праве собственности на нее, исходя из заключения судебной строительной экспертизы N от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана покупателям без нарушения требований о качестве товара, как и доводы о том, что по условиям договора купли-продажи истцы осмотрели и приняли квартиру в состоянии, в котором она находилась на момент передачи, и были удовлетворены ее качеством, претензий в связи с недостатками квартиры после заключения договора не предъявляли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело представлены доказательства, что при осмотре квартиры дефекты по перегородкам и лагам истцами не могли быть обнаружены, а ответчик не уведомил покупателей о наличии таких недостатков при заключении договора. При этом данные дефекты образовались до передачи квартиры истцам по договору от (дата).
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истцы не настаивали на осмотре конструкций пола и перегородок, поскольку сам по себе факт обнаружения недостатков после осмотра квартиры не лишает истцов права потребовать от продавца квартиры выплаты компенсации за недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи в соответствии пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, выводы которой носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств порочности заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Е. в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие основания для освобождения Е. от ответственности по возмещению расходов на устранение скрытых недостатков квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истцов о взыскании таких расходов судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу фотоматериала, представленного истцами, были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Иная оценка ответчиком доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, правильные выводы суда не опровергает и основанием для отмены судебного акта не является, поскольку право оценивать доказательства предоставлено суду.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4594/2017
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика квартиру, в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены скрытые недостатки, они организовали проведение ремонтных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н., О.А. к Е. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры
по апелляционной жалобе Е.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца О.Н. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи от (дата) они приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых они неоднократно обращались в коммунальные службы, а также организовали проведение ремонтных работ. Стоимость работ и материалов составила 309 698,62 рублей. Истцы окончательно просили суд взыскать с Е. расходы на устранение недостатков жилого помещения в пользу О.Н. 39 989,75 рублей, в пользу О.А. 119 969,25 рублей, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда по 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец О.А., ответчик Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Истец О.Н., ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартира скрытых недостатков не имела, с какими-либо требованиями относительно состояния квартиры до проведения ремонта истцы к ответчику не обращались.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года исковые требования О.Н., О.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Е. в пользу О.Н. 39 989,75 рублей - расходы на устранение недостатков, 1 399,69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Е. в пользу О.А. 119 969,25 рублей - расходы на устранение недостатков, 3 599,39 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от (дата) Е. продал, а О.Н. и О.А. купили квартиру, расположенную по адресу: (адрес). О.Н. стала собственником *** доли в праве собственности на данную квартиру, О.А. - *** доли.
В пункте 6 договора стороны оговорили, что покупатели до заключения договора ознакомились с санитарно - техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеют, то есть, квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что после покупки квартиры О.Н. неоднократно рассказывала им, что она в ходе ремонта обнаружила, что полы и стены в квартире прогнили. Они лично видели эти дефекты в квартире.
Истец О.Н. в суде первой инстанции утверждала, что когда осматривала квартиру, она не видела, что в стенах имелись дыры, поскольку они были заклеены обоями, а также не обнаружила, что лаги в полах прогнили, так как они были застелены досками.
По условиям договора подряда, заключенного между ООО (подрядчик) и О.Н. (заказчик), последней был оплачен ремонт квартиры, в том числе стен, полов и потолков, на сумму *** рублей.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от (дата), проведение которой было поручено ТПП, в *** квартире, общей площадью *** кв. метров, находящейся по адресу: (адрес), на (дата) имели место скрытые недостатки, а именно: дефекты по перегородкам и лагам. Среднерыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 155 959 рублей.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт несоответствия качества переданной истцам квартиры условиям договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению скрытых недостатков квартиры, пропорционально долям в праве собственности на нее, исходя из заключения судебной строительной экспертизы N от (дата).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана покупателям без нарушения требований о качестве товара, как и доводы о том, что по условиям договора купли-продажи истцы осмотрели и приняли квартиру в состоянии, в котором она находилась на момент передачи, и были удовлетворены ее качеством, претензий в связи с недостатками квартиры после заключения договора не предъявляли, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело представлены доказательства, что при осмотре квартиры дефекты по перегородкам и лагам истцами не могли быть обнаружены, а ответчик не уведомил покупателей о наличии таких недостатков при заключении договора. При этом данные дефекты образовались до передачи квартиры истцам по договору от (дата).
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что истцы не настаивали на осмотре конструкций пола и перегородок, поскольку сам по себе факт обнаружения недостатков после осмотра квартиры не лишает истцов права потребовать от продавца квартиры выплаты компенсации за недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи в соответствии пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, фактически сводятся к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, выводы которой носят последовательный и непротиворечивый характер. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств порочности заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Е. в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие основания для освобождения Е. от ответственности по возмещению расходов на устранение скрытых недостатков квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истцов о взыскании таких расходов судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу фотоматериала, представленного истцами, были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Иная оценка ответчиком доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, правильные выводы суда не опровергает и основанием для отмены судебного акта не является, поскольку право оценивать доказательства предоставлено суду.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)