Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уведомив администрацию о расторжении договоров аренды, конкурсный управляющий общества заявил, что администрация неправомерно отказалась от принятия имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-676/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
к администрации Левинского городского поселения Оричевского района
Кировской области
о расторжении договоров аренды и обязании принять имущество
и
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - Администрация) о расторжении договоров аренды от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, и договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2015 N 1/15, 2/15, 3/15, а также об обязании ответчика принять муниципальное имущество, являющееся предметом аренды.
Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после получения уведомления о расторжении договора Администрация уклонилась от приема имущества от арендатора.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.05.2017 удовлетворил требования истца. Суд указал, что ООО "Водоканал" выразило свою волю на расторжение спорных договоров в письмах-уведомлениях, которые получены арендодателем, а потому требования, предъявляемые в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку расторжения сделок, истцом соблюдены и договоры аренды считаются расторгнутыми, имущество - подлежащим приему от арендатора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд второй инстанции счел, что действия конкурсного управляющего истца по расторжению договоров аренды противоречат пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку данные действия приведут к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления проигнорировал тот факт, что право на отказ от договора представлено конкурсному управляющему должника в статье 102 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий реализовал это право, однако Администрация уклонилась от принятия имущества от арендатора. Податель жалобы также указал, что действующее в настоящий момент законодательство не запрещает передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и просила оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Водоканалсервис" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14, 6/14 на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019 и от 18.05.2015 N 1/15, 2/15, 3/15 на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020. Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, являющихся приложениями N 3 к договорам.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2016 по делу N А28-2865/2016 признал ликвидируемого должника - ООО "Водоканалсервис", - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Токарева Ю.А.
Конкурсный управляющий в целях принятия мер по расторжению спорных договоров и созданию комиссии по приему-передаче имущества направил в адрес Администрации заявления от 03.06.2016 и от 22.11.2016 о расторжении договоров аренды.
Письмом от 09.12.2016 арендатор известил арендодателя о необходимости направления уполномоченных лиц для подписания актов приема-передачи (возврата) муниципального имущества по договорам от 01.03.2014 и 18.05.2015 и фактической сдачи имущества 10.01.2017 в 10 часов по адресу: пгт. Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 118.
В связи с неявкой представителя Администрации в указанное время истец в одностороннем порядке составил акт от 10.01.2017 об отказе арендодателя от принятия имущества.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканалсервис" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.
Из части 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.
В рассмотренном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имущество, переданное во временное пользование ООО "Водоканалсервис" по договорам аренды от 01.03.2014 и 18.05.2015, относится к объектам коммунальный инфраструктуры и используется исключительно для осуществления водоснабжения и водоотведения на территориях Левинского и Стрижевского городских поселений Оричевского района Кировской области.
Соответственно, действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды прямо противоречат требованиям федерального законодательства - части 6 статьи 129 Закона о банкротстве и части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении", а потому его требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для досрочного расторжения договоров аренды.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они противоречат указанным нормам закона, а наличие у истца собственной правовой позиции по спору само по себе не свидетельствует о неправильном применении закона судами или допущенной судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892, ОГРН: 1134313000040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф01-4579/2017 ПО ДЕЛУ N А28-676/2017
Требование: О расторжении договоров аренды муниципального имущества и об обязании администрации муниципального образования принять арендованное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уведомив администрацию о расторжении договоров аренды, конкурсный управляющий общества заявил, что администрация неправомерно отказалась от принятия имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А28-676/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-676/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"
к администрации Левинского городского поселения Оричевского района
Кировской области
о расторжении договоров аренды и обязании принять имущество
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - Администрация) о расторжении договоров аренды от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, и договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2015 N 1/15, 2/15, 3/15, а также об обязании ответчика принять муниципальное имущество, являющееся предметом аренды.
Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что после получения уведомления о расторжении договора Администрация уклонилась от приема имущества от арендатора.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.05.2017 удовлетворил требования истца. Суд указал, что ООО "Водоканал" выразило свою волю на расторжение спорных договоров в письмах-уведомлениях, которые получены арендодателем, а потому требования, предъявляемые в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку расторжения сделок, истцом соблюдены и договоры аренды считаются расторгнутыми, имущество - подлежащим приему от арендатора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд второй инстанции счел, что действия конкурсного управляющего истца по расторжению договоров аренды противоречат пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку данные действия приведут к прекращению эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления проигнорировал тот факт, что право на отказ от договора представлено конкурсному управляющему должника в статье 102 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсный управляющий реализовал это право, однако Администрация уклонилась от принятия имущества от арендатора. Податель жалобы также указал, что действующее в настоящий момент законодательство не запрещает передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и просила оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Водоканалсервис" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14, 6/14 на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019 и от 18.05.2015 N 1/15, 2/15, 3/15 на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020. Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, являющихся приложениями N 3 к договорам.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2016 по делу N А28-2865/2016 признал ликвидируемого должника - ООО "Водоканалсервис", - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Токарева Ю.А.
Конкурсный управляющий в целях принятия мер по расторжению спорных договоров и созданию комиссии по приему-передаче имущества направил в адрес Администрации заявления от 03.06.2016 и от 22.11.2016 о расторжении договоров аренды.
Письмом от 09.12.2016 арендатор известил арендодателя о необходимости направления уполномоченных лиц для подписания актов приема-передачи (возврата) муниципального имущества по договорам от 01.03.2014 и 18.05.2015 и фактической сдачи имущества 10.01.2017 в 10 часов по адресу: пгт. Левинцы, улица 70-летия Октября, дом 118.
В связи с неявкой представителя Администрации в указанное время истец в одностороннем порядке составил акт от 10.01.2017 об отказе арендодателя от принятия имущества.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Водоканалсервис" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.
Из части 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.
В рассмотренном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имущество, переданное во временное пользование ООО "Водоканалсервис" по договорам аренды от 01.03.2014 и 18.05.2015, относится к объектам коммунальный инфраструктуры и используется исключительно для осуществления водоснабжения и водоотведения на территориях Левинского и Стрижевского городских поселений Оричевского района Кировской области.
Соответственно, действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды прямо противоречат требованиям федерального законодательства - части 6 статьи 129 Закона о банкротстве и части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении", а потому его требования не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для досрочного расторжения договоров аренды.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они противоречат указанным нормам закона, а наличие у истца собственной правовой позиции по спору само по себе не свидетельствует о неправильном применении закона судами или допущенной судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892, ОГРН: 1134313000040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)