Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор не внес своевременно арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-15893/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Георгия Владимировича (ИНН 222400043970, ОГРНИП 306222509100095) к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу (ИНН 222400054250, ОГРНИП 304222403300021) о взыскании долга по арендной плате и пени.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Георгий Владимирович (далее - ИП Лопатин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу (далее - ИП Труфанов А.И.) о взыскании 56 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 и 4 032 руб. пени.
ИП Труфанов А.И. предъявил встречный иск о признании договора субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 недействительным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; не представлены правоустанавливающие документы на спорное помещение, подтверждающие права ИП Лопатина Г.В. на него; договор не подписан со стороны ИП Труфанова А.И. и фактически не исполнялся; передача объекта недвижимости в фактическое пользование не производилась.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, встречное исковое заявление возвращено ИП Труфанову А.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ИП Труфанова А.И. в пользу ИП Лопатина Г.В. взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 032 руб. пени, 2 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Труфанов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что вместо дачи правовой оценки на соответствие закону договора аренды части здания, суды устанавливали обстоятельства его исполнения, а также в необоснованном возвращении встречного иска.
От ИП Труфанова А.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с инвалидностью второй группы.
С учетом представленных доказательств наличия инвалидности второй группы по зрению и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лопатин Г.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело без своего участия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Лопатиным Г.В. (арендодатель) и ИП Труфановым А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать, а субарендатор принять в субаренду (во временное пользование) за плату часть здания магазина литер А на 1 этаже, площадью 56 кв. м, в том числе: торговая площадь 30 кв. м, вспомогательная площадь 26 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 1А, для ведения торговой деятельности, и выплачивать арендодателю арендную плату, а также и иные платежи, на условиях договора.
В подписанном сторонами приложении N 1 к договору приведен план (схема) расположения арендованного ответчиком помещения на 1 этаже здания.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.04.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 арендная плата за 1 кв. м арендуемых площадей с 01.07.2016 по 31.08.2016 составляет 1 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за один месяц - 56 000 руб.
В случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1 договора).
Субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке авансовых платежей в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
В связи с неоплатой аренды за июль 2016 года ИП Лопатин Г.В. направил ИП Труфанову А.И. претензию от 02.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения ИП Лопатина Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей, наличия и размера задолженности, правомерного начисления договорной неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, а также пени в связи с доказанностью фактов заключения сторонами договора, передачи объекта аренды в пользование ответчику, отсутствия оплаты аренды, просрочки внесения арендного платежа.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные для настоящего дела обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
При этом суды обоснованно учитывали отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора, акта приема-передачи части здания), оспаривания представленного истцом заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Котовой Т.Е. от 03.08.2016 N 927010138229, задачей которого являлась фиксация присутствия принадлежащего ИП Труфанову А.И. отдела "Stavros" в ТЦ "Старый Базар" по адресу: пр-т Ленина, 1а.
Доводов и доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ИП Труфановым А.И. в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у судов оснований для проверки обстоятельств исполнения договора без правовой оценки договора на соответствие закону, является несостоятельной.
Исходя из приведенных ответчиком оснований, по которым он полагал договор недействительным, судами исследованы вопросы заключенности договора, его исполнения.
Установив факт заключения, надлежащего оформления договора, акта приема-передачи объекта аренды, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика установленной законом и договором обязанности по внесению истцу платы за использование полученного от него имущества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А03-1821/2017, ИП Труфанову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании договора субаренды части здания от 15.04.2016 недействительным.
Принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А03-15893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф04-3207/2017 ПО ДЕЛУ N А03-15893/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору субаренды части здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Субарендатор не внес своевременно арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А03-15893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А03-15893/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Георгия Владимировича (ИНН 222400043970, ОГРНИП 306222509100095) к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу (ИНН 222400054250, ОГРНИП 304222403300021) о взыскании долга по арендной плате и пени.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Георгий Владимирович (далее - ИП Лопатин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу (далее - ИП Труфанов А.И.) о взыскании 56 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 и 4 032 руб. пени.
ИП Труфанов А.И. предъявил встречный иск о признании договора субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 недействительным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; не представлены правоустанавливающие документы на спорное помещение, подтверждающие права ИП Лопатина Г.В. на него; договор не подписан со стороны ИП Труфанова А.И. и фактически не исполнялся; передача объекта недвижимости в фактическое пользование не производилась.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, встречное исковое заявление возвращено ИП Труфанову А.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ИП Труфанова А.И. в пользу ИП Лопатина Г.В. взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной плате, 4 032 руб. пени, 2 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Труфанов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что вместо дачи правовой оценки на соответствие закону договора аренды части здания, суды устанавливали обстоятельства его исполнения, а также в необоснованном возвращении встречного иска.
От ИП Труфанова А.И. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с инвалидностью второй группы.
С учетом представленных доказательств наличия инвалидности второй группы по зрению и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Лопатин Г.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело без своего участия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Лопатиным Г.В. (арендодатель) и ИП Труфановым А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды части здания от 15.04.2016 N 267 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать, а субарендатор принять в субаренду (во временное пользование) за плату часть здания магазина литер А на 1 этаже, площадью 56 кв. м, в том числе: торговая площадь 30 кв. м, вспомогательная площадь 26 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 1А, для ведения торговой деятельности, и выплачивать арендодателю арендную плату, а также и иные платежи, на условиях договора.
В подписанном сторонами приложении N 1 к договору приведен план (схема) расположения арендованного ответчиком помещения на 1 этаже здания.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 15.04.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 арендная плата за 1 кв. м арендуемых площадей с 01.07.2016 по 31.08.2016 составляет 1 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за один месяц - 56 000 руб.
В случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 8.1 договора).
Субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке авансовых платежей в срок не позднее 10 числа текущего месяца.
В связи с неоплатой аренды за июль 2016 года ИП Лопатин Г.В. направил ИП Труфанову А.И. претензию от 02.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения ИП Лопатина Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей, наличия и размера задолженности, правомерного начисления договорной неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, а также пени в связи с доказанностью фактов заключения сторонами договора, передачи объекта аренды в пользование ответчику, отсутствия оплаты аренды, просрочки внесения арендного платежа.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные для настоящего дела обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
При этом суды обоснованно учитывали отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора, акта приема-передачи части здания), оспаривания представленного истцом заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Котовой Т.Е. от 03.08.2016 N 927010138229, задачей которого являлась фиксация присутствия принадлежащего ИП Труфанову А.И. отдела "Stavros" в ТЦ "Старый Базар" по адресу: пр-т Ленина, 1а.
Доводов и доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ИП Труфановым А.И. в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у судов оснований для проверки обстоятельств исполнения договора без правовой оценки договора на соответствие закону, является несостоятельной.
Исходя из приведенных ответчиком оснований, по которым он полагал договор недействительным, судами исследованы вопросы заключенности договора, его исполнения.
Установив факт заключения, надлежащего оформления договора, акта приема-передачи объекта аренды, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика установленной законом и договором обязанности по внесению истцу платы за использование полученного от него имущества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А03-1821/2017, ИП Труфанову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании договора субаренды части здания от 15.04.2016 недействительным.
Принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А03-15893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)