Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2016) индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9212/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Администрации Лахденпохского городского поселения
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу
о расторжении договора и взыскании
Администрация Лахденпохского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Ефимов А.С.) о расторжении договора аренды от 06.07.2010 N 28-А и взыскании 295 000 руб. задолженности по договору аренды от 06.07.2010 за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года и 943 785 руб. пени за период с 16.04.2013 по 30.09.2015.
Решением суда от 14.12.2015 договор аренды N 28-А от 06.07.2010 расторгнут; с Индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича в пользу Администрации Лахденпохского городского поселения (ОГРН: 1051002038757, ИНН: 1012007732) взыскано 295000 руб. задолженности по арендной плате и 295000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 18091 руб. 56 коп.
Предприниматель Ефимов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства спора, выводы суда основаны на подложных документах, представленных истцом, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.07.2010 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ефимовым А.С. (арендатор) заключен договор N 28-А аренды здания городской бани, находящегося по адресу: г. Лахденпохья, ул. Садовая, д. 15, в отдельном нежилом здании, для оказания банных услуг населению, площадь 432, 8 кв. м, в том числе основная 168,5 кв. м, вспомогательная 147,0 кв. м, котельная 117,3 кв. м.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания; своевременно вносить арендную плату; производить за свой счет ремонт здания и содержать его за свой счет в пригодном для эксплуатации состоянии; обеспечивать представителям администрации, а также управомоченным государственных и муниципальных органов свободный доступ в здание для осуществления контроля.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях нецелевого использования здания бани, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).
Договор действует до июля 2059 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010.
По акту приема-передачи от 06.07.2010 здание бани передано арендатору и принято последним без возражений.
Письмом N 899 от 22.05.2015 Администрация заявила об отказе от договора аренды N 28-А от 06.07.2010 с 01.07.2015 и предложила передать здание бани по акту приема-передачи дол 01.07.2015.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что предприниматель Ефимов А.С. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 295000 руб. На основании п. 7.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 943785 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора аренды Ефимов А.С. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 8.1 договора что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях нецелевого использования здания бани, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика претензию 899 от 22.05.2015.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Ефимова А.С. о том, что стоимость улучшений арендуемого здания должна быть зачтена в уплату арендных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания.
На основании пункта 5.2 договора по соглашению сторон в счет арендной платы арендатором производит капитальный ремонт здания бани, согласно сметы, согласованной и подписанной обеими сторонами.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления ремонтных работ. Отсутствуют также согласования проведения ремонтных работ с утверждением размера затрат на него с Администрацией и принятие их собственником здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при которых арендатор вносил 50% от суммы в счет арендной платы, а остальные 50% тратил на улучшение арендованного имущества, не подтверждается материалами дела и опровергается Администрацией. При этом покупка помывочных столов не относится к действиям по осуществлению капитального ремонта, доказательств установки металлопластиковых окон не представлено.
Довод ответчика о том, что задание бани было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, опровергается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без возражений. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение всего срока действия договора аренды здание бани эксплуатировалось по своему назначению и населению г. Лахденпохья до настоящего времени оказываются данные услуги.
Доводы Ефимова А.С. о том, что акт приема-передачи от 06.07.2010, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2010 по 01.12.2015 подписанный сторонами, являются сфальсифицированными, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет названное заявление ответчика о фальсификации, как нарушающее требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ефимов С.А., будучи осведомленным об акте приема-передачи от 06.07.2010, а также акте сверки взаимных расчетов, представленных суду, не был лишен возможности заявить о фальсификации названных выше документов в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства; установленным в результате всестороннего и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка; юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-3020/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9212/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-3020/2016
Дело N А26-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2016) индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9212/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое
по иску Администрации Лахденпохского городского поселения
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу
о расторжении договора и взыскании
установил:
Администрация Лахденпохского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Ефимов А.С.) о расторжении договора аренды от 06.07.2010 N 28-А и взыскании 295 000 руб. задолженности по договору аренды от 06.07.2010 за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года и 943 785 руб. пени за период с 16.04.2013 по 30.09.2015.
Решением суда от 14.12.2015 договор аренды N 28-А от 06.07.2010 расторгнут; с Индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича в пользу Администрации Лахденпохского городского поселения (ОГРН: 1051002038757, ИНН: 1012007732) взыскано 295000 руб. задолженности по арендной плате и 295000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С предпринимателя Ефимова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 18091 руб. 56 коп.
Предприниматель Ефимов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства спора, выводы суда основаны на подложных документах, представленных истцом, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.07.2010 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Ефимовым А.С. (арендатор) заключен договор N 28-А аренды здания городской бани, находящегося по адресу: г. Лахденпохья, ул. Садовая, д. 15, в отдельном нежилом здании, для оказания банных услуг населению, площадь 432, 8 кв. м, в том числе основная 168,5 кв. м, вспомогательная 147,0 кв. м, котельная 117,3 кв. м.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания; своевременно вносить арендную плату; производить за свой счет ремонт здания и содержать его за свой счет в пригодном для эксплуатации состоянии; обеспечивать представителям администрации, а также управомоченным государственных и муниципальных органов свободный доступ в здание для осуществления контроля.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях нецелевого использования здания бани, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).
Договор действует до июля 2059 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2010.
По акту приема-передачи от 06.07.2010 здание бани передано арендатору и принято последним без возражений.
Письмом N 899 от 22.05.2015 Администрация заявила об отказе от договора аренды N 28-А от 06.07.2010 с 01.07.2015 и предложила передать здание бани по акту приема-передачи дол 01.07.2015.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что предприниматель Ефимов А.С. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 295000 руб. На основании п. 7.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 943785 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора аренды Ефимов А.С. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 8.1 договора что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях нецелевого использования здания бани, при существенном ухудшении состояния здания по вине арендатора, при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно также в случаях предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора).
Администрация в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика претензию 899 от 22.05.2015.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы более 2 раз в течение шести месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Ефимова А.С. о том, что стоимость улучшений арендуемого здания должна быть зачтена в уплату арендных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств.
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания.
На основании пункта 5.2 договора по соглашению сторон в счет арендной платы арендатором производит капитальный ремонт здания бани, согласно сметы, согласованной и подписанной обеими сторонами.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления ремонтных работ. Отсутствуют также согласования проведения ремонтных работ с утверждением размера затрат на него с Администрацией и принятие их собственником здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при которых арендатор вносил 50% от суммы в счет арендной платы, а остальные 50% тратил на улучшение арендованного имущества, не подтверждается материалами дела и опровергается Администрацией. При этом покупка помывочных столов не относится к действиям по осуществлению капитального ремонта, доказательств установки металлопластиковых окон не представлено.
Довод ответчика о том, что задание бани было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, опровергается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без возражений. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение всего срока действия договора аренды здание бани эксплуатировалось по своему назначению и населению г. Лахденпохья до настоящего времени оказываются данные услуги.
Доводы Ефимова А.С. о том, что акт приема-передачи от 06.07.2010, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2010 по 01.12.2015 подписанный сторонами, являются сфальсифицированными, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет названное заявление ответчика о фальсификации, как нарушающее требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ефимов С.А., будучи осведомленным об акте приема-передачи от 06.07.2010, а также акте сверки взаимных расчетов, представленных суду, не был лишен возможности заявить о фальсификации названных выше документов в суде первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства; установленным в результате всестороннего и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка; юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-9212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)