Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в указанном жилом помещении была зарегистрирована как бывший собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать Б. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б. по вышеуказанному адресу,
Истец ООО "Городская лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившей правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи N *** от 10.04.2015, зарегистрированного в ГУ ФРС по гор. Москве 20.04.2015 за N *** и свидетельства о государственной регистрации права N *** от 20.04.2015 Ответчик в указанном жилом помещении была в зарегистрирована как бывший собственник.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, подтвердила о кредитной сделке, при этом пояснила, что ей было обещано оформить ипотеку, а не куплю-продажу.
Не согласившись с постановленным судом решением ответчик Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Городская лизинговая компания" является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...> ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры N ** от 10 апреля 2015 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 г., запись регистрации N ***.
Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2015 г. стоимость квартиры составила *** руб., которая была приобретена при помощи заемных денежных средств предоставленных АО "Городская сберегательная касса" на основании договора займа N ***.
Договором купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком Б. права пользования спорным жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с учетом того, что ответчик Б. членом семьи истца не является, обязательство по юридическому освобождению квартиры до настоящего времени не исполнила, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиком Б. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких сделок с истцом не заключала и кредитный сделки в том числе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку договор купли-продажи N *** от 10 апреля 2015 г. был подписан Б. лично, доказательств того, что требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру перешел истцу в связи с невозвратом ответчиком кредита, противоречит материалам дела, поскольку согласно условиям договора купли-продажи N *** от 10 апреля 2015 г., квартира у ответчика была приобретена при помощи заемных денежных средств предоставленных АО "Городская сберегательная касса" на основании договора займа N *** истцу, о чем истец, как покупатель проинформировал продавца Б.
Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица АО "Городская сберегательная касса", судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие АО "Городская сберегательная касса", суд не допустил нарушения ее процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности АО "Городская сберегательная касса", в решении не содержится.
Также, судебной коллегией не может быть принято во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ прокурор не участвовал в деле и соответствующего заключения не давал, поскольку согласно протоколу судебного заседания прокурор Аралина М.В. в судебное заседание являлась, о чем имеется соответствующая запись, Б. замечаний на протокол подано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36807/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в указанном жилом помещении была зарегистрирована как бывший собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36807
Ф/Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено:
Признать Б. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить ее из указанного жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б. по вышеуказанному адресу,
установила:
Истец ООО "Городская лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившей правом пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи N *** от 10.04.2015, зарегистрированного в ГУ ФРС по гор. Москве 20.04.2015 за N *** и свидетельства о государственной регистрации права N *** от 20.04.2015 Ответчик в указанном жилом помещении была в зарегистрирована как бывший собственник.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, подтвердила о кредитной сделке, при этом пояснила, что ей было обещано оформить ипотеку, а не куплю-продажу.
Не согласившись с постановленным судом решением ответчик Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Городская лизинговая компания" является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <...> ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры N ** от 10 апреля 2015 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 г., запись регистрации N ***.
Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2015 г. стоимость квартиры составила *** руб., которая была приобретена при помощи заемных денежных средств предоставленных АО "Городская сберегательная касса" на основании договора займа N ***.
Договором купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиком Б. права пользования спорным жилым помещением.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, с учетом того, что ответчик Б. членом семьи истца не является, обязательство по юридическому освобождению квартиры до настоящего времени не исполнила, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представила, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, суд верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования ответчиком Б. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких сделок с истцом не заключала и кредитный сделки в том числе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку договор купли-продажи N *** от 10 апреля 2015 г. был подписан Б. лично, доказательств того, что требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру перешел истцу в связи с невозвратом ответчиком кредита, противоречит материалам дела, поскольку согласно условиям договора купли-продажи N *** от 10 апреля 2015 г., квартира у ответчика была приобретена при помощи заемных денежных средств предоставленных АО "Городская сберегательная касса" на основании договора займа N *** истцу, о чем истец, как покупатель проинформировал продавца Б.
Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица АО "Городская сберегательная касса", судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие АО "Городская сберегательная касса", суд не допустил нарушения ее процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности АО "Городская сберегательная касса", в решении не содержится.
Также, судебной коллегией не может быть принято во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ прокурор не участвовал в деле и соответствующего заключения не давал, поскольку согласно протоколу судебного заседания прокурор Аралина М.В. в судебное заседание являлась, о чем имеется соответствующая запись, Б. замечаний на протокол подано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)