Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.П., действующего по доверенности в интересах * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску * А.В. к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств,
установил:
* А.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: *, *, район *, *, вл. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Свои обязательства по оплате договора им исполнены надлежащим образом, однако, поскольку последний платеж производился им с использованием кредитных средств, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику неустойку в сумме * руб. 64 коп. Между тем, полагая, что требования ответчика об уплате данной неустойки были необоснованными, поскольку просрочка вынесения им очередного платежа по договору, результатом которого и явилось начисление данной неустойки, была вызвана действиями самого ответчика, который умышленно длительное время рассматривал его заявление о погашении задолженности за счет кредитных денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно уплаченную им неустойку в размере * руб. 64 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. 32 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований * * к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что 10 августа 2015 года между ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" и * А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: Блок *, секция *, этаж *, N квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, N квартиры по проекту *, комнат *, общая проектная площадь * кв. м.
Согласно разделу 4 договора N * цена договора определена сторонами в размере *** руб. 00 коп., которая оплачивается в следующем порядке:
- ХХХ руб. перечисляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу Застройщика в срок по 12.08.2015 г., в течение 60 дней от даты открытия аккредитива,
- сумма в размере ХХХ руб. оплачивается в следующем порядке:
а) ХХХ руб. в срок до 20.12.2015 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
б) ХХХ руб. в срок по 20.01.2016 г. включительно, путем перечисления участником долевого строительства на указанный в договоре расчетный счет застройщика.
В силу п. 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Участником установленных договором сроков внесения платежей, ответчик вправе взыскать с истца неустойку (пени) в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.
Договор N *** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.08.2015 г. за N ***.
31 августа 2015 года истцом произведена оплата по договору в размере ХХХ руб., и 21 декабря 2015 года - ХХХ руб.
16 января 2016 года ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" от * А.В. получено заявление (вх. N 517), в соответствии с которым истец уведомляет ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" об изменении своего материального положения и просит рассмотреть возможность оплаты последнего взноса по договору за счет кредитных средств. К заявлению прилагалось предварительное согласие ПАО "***" о предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости. При этом ПАО "***" оставляет за собой право отказать * А.В. в выдаче кредитных денежных средств.
Подготовленный ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" проект дополнительного соглашения к договору N ***, в соответствии с которым залоговым кредитором в отношении квартиры являлось бы ПАО "***", истцом подписано не было. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.
29 февраля 2016 года между ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" и * А.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N *** от 10.08.2015 г., по условиям которого оплата суммы в размере ХХХ руб. производится истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании кредитного договора N * от 29.02.2016 г., заключенного между * А.В. и АКБ "*", а также неустойка в размере ХХХ руб. 64 коп.
29 февраля 2016 года * А.В. была произведена оплаты неустойки в указанном размере.
Разрешая заявленные * А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в установленные договором сроки вызвано исключительно действиями самого истца, тогда как подписывая договор, истец согласился с его условиями и сроками внесения платежей.
При этом суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности оплаты последнего взноса по договору за счет кредитных средств - 16 января 2016 года, то есть за два банковских дня до окончания срока внесения платежа, установленного договором, сумму, подлежащую к оплате в срок до 20 января 2016 года, указал, что истец должен был предполагать, что для согласования условий дополнительного соглашения со всеми заинтересованными участниками договора подписания дополнительного соглашения и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве необходимо время. Кроме того, истец должен был предполагать риски, связанные с отказом в получении заемных денежных средств. Получение истцом заемных средств от действий ответчика не зависит, и в случае отказа Банка в выдаче займа, ответчик не может быть лишен установленного законом права на взыскание неустойки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебным актами, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам истца, подтверждающим, что оплата неустойки была произведена без правового основания.
Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что суд неправильно произвел оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были аргументированы причины неприменения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * С.П., действующего по доверенности в интересах * А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7011/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/10-7011/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.П., действующего по доверенности в интересах * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску * А.В. к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств,
установил:
* А.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: *, *, район *, *, вл. *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). Свои обязательства по оплате договора им исполнены надлежащим образом, однако, поскольку последний платеж производился им с использованием кредитных средств, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выплатить ответчику неустойку в сумме * руб. 64 коп. Между тем, полагая, что требования ответчика об уплате данной неустойки были необоснованными, поскольку просрочка вынесения им очередного платежа по договору, результатом которого и явилось начисление данной неустойки, была вызвана действиями самого ответчика, который умышленно длительное время рассматривал его заявление о погашении задолженности за счет кредитных денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика необоснованно уплаченную им неустойку в размере * руб. 64 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. 32 коп.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований * * к ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" о взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что 10 августа 2015 года между ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" и * А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: Блок *, секция *, этаж *, N квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки *, N квартиры по проекту *, комнат *, общая проектная площадь * кв. м.
Согласно разделу 4 договора N * цена договора определена сторонами в размере *** руб. 00 коп., которая оплачивается в следующем порядке:
- ХХХ руб. перечисляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу Застройщика в срок по 12.08.2015 г., в течение 60 дней от даты открытия аккредитива,
- сумма в размере ХХХ руб. оплачивается в следующем порядке:
а) ХХХ руб. в срок до 20.12.2015 г. включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
б) ХХХ руб. в срок по 20.01.2016 г. включительно, путем перечисления участником долевого строительства на указанный в договоре расчетный счет застройщика.
В силу п. 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Участником установленных договором сроков внесения платежей, ответчик вправе взыскать с истца неустойку (пени) в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.
Договор N *** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.08.2015 г. за N ***.
31 августа 2015 года истцом произведена оплата по договору в размере ХХХ руб., и 21 декабря 2015 года - ХХХ руб.
16 января 2016 года ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" от * А.В. получено заявление (вх. N 517), в соответствии с которым истец уведомляет ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" об изменении своего материального положения и просит рассмотреть возможность оплаты последнего взноса по договору за счет кредитных средств. К заявлению прилагалось предварительное согласие ПАО "***" о предоставлении истцу ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости. При этом ПАО "***" оставляет за собой право отказать * А.В. в выдаче кредитных денежных средств.
Подготовленный ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" проект дополнительного соглашения к договору N ***, в соответствии с которым залоговым кредитором в отношении квартиры являлось бы ПАО "***", истцом подписано не было. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.
29 февраля 2016 года между ООО "Финансово-Инвестиционная компания "***" и * А.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N *** от 10.08.2015 г., по условиям которого оплата суммы в размере ХХХ руб. производится истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании кредитного договора N * от 29.02.2016 г., заключенного между * А.В. и АКБ "*", а также неустойка в размере ХХХ руб. 64 коп.
29 февраля 2016 года * А.В. была произведена оплаты неустойки в указанном размере.
Разрешая заявленные * А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в установленные договором сроки вызвано исключительно действиями самого истца, тогда как подписывая договор, истец согласился с его условиями и сроками внесения платежей.
При этом суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности оплаты последнего взноса по договору за счет кредитных средств - 16 января 2016 года, то есть за два банковских дня до окончания срока внесения платежа, установленного договором, сумму, подлежащую к оплате в срок до 20 января 2016 года, указал, что истец должен был предполагать, что для согласования условий дополнительного соглашения со всеми заинтересованными участниками договора подписания дополнительного соглашения и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве необходимо время. Кроме того, истец должен был предполагать риски, связанные с отказом в получении заемных денежных средств. Получение истцом заемных средств от действий ответчика не зависит, и в случае отказа Банка в выдаче займа, ответчик не может быть лишен установленного законом права на взыскание неустойки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебным актами, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам истца, подтверждающим, что оплата неустойки была произведена без правового основания.
Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что суд неправильно произвел оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были аргументированы причины неприменения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * С.П., действующего по доверенности в интересах * А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)