Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права и обязанности участника долевого строительства, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск фио Рифкатя Фатиховича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с наименование организации в пользу фио Рифкатя Фатиховича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 488 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 480 рублей,
установила:
Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1027042 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 513 521 руб. 43 коп. и расходы на оплату юридических услуг и оплату представителя в суде в размере 50000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 15.03.2013 г. N 9-13-179-У1 истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N 9/13/МД в отношении долевого строительства объекта - 2-комнатной квартиры под условным (проектным) номером 179, расположенной в секции 3 на этаже 13, общей площадью с балконами и лоджиями 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, по адресу: город Москва, НАО, адрес, адрес 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Истцом были выполнены договорные обязательства по уплате цены договора в сумме 5460089,60 руб. в полном объеме, тогда как ответчиком договорные обязательства в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства были нарушены, квартира была передана по акту приема-передачи 11.12.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что судом не оценен довод о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав и обязанностей от 15.08.2013 г. N 9-13-179-У1 (л.д. 11 - 16), заключенному между фио (цессионарий) и наименование организации (цедент или участник долевого строительства), к истцу как к участнику долевого строительства перешли права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, от 13.06.2013 г. N 9/13/МД, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации (л.д. 41 - 44).
В п. 1.1 договора цессии указано, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.09.2014 г. Передача объекта застройщиком и принятие его цессионарием осуществляется по акту приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта строительства цессионарию по акту приема передачи - не позднее 30.12.2014 г. (л.д. 11).
Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 5460089,60 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 г. N 171 (л.д. 22).
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77231000-006373 дом введен в эксплуатацию 10.03.2015 года (л.д. 105 - 106).
16 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 1027042,85 руб. (л.д. 7 - 9).
Согласно представленному суду акту приема-передачи квартиры от 11.12.2015 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N 179, общей площадью, включая лоджии и балконы, 60,10 кв. м, общей площадью жилого помещения 57,90 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, количество комнат 2, на 13 этаже, в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 17 - 18).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2014 г. по 11.12.2015 г. в размере 1027042,84 руб.
В письменных возражениях на отзыв, ответчик указывал на ошибочность расчета неустойки, поскольку истец руководствовался из цены договора уступки прав и обязанностей от 15.08.2013 г. N 9-13-179-У1, которая составляет 5460089,60 руб., тогда как неустойка должна быть рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N 9/13/МД, которая составляет 3633600 руб. исходя из стоимости 1 кв. м - 60 000 руб. (л.д. 42 с оборотом).
Ответчиком был представлен расчет неустойки (л.д. 36), который судом был проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 31.12.2014 г. по 11.12.2015 г. (342 дня) составил 828 460 руб. (3 633 600 руб. x 10% / 300 x 342 x 2).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в материалы дела представлено не было. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 828 460 руб., штрафа и морального вреда за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 420 000 рублей руб. и сумму штрафа до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15591/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права и обязанности участника долевого строительства, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15591
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск фио Рифкатя Фатиховича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:
Взыскать с наименование организации в пользу фио Рифкатя Фатиховича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 488 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 480 рублей,
установила:
Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1027042 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 513 521 руб. 43 коп. и расходы на оплату юридических услуг и оплату представителя в суде в размере 50000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 15.03.2013 г. N 9-13-179-У1 истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N 9/13/МД в отношении долевого строительства объекта - 2-комнатной квартиры под условным (проектным) номером 179, расположенной в секции 3 на этаже 13, общей площадью с балконами и лоджиями 63,32 кв. м, расчетной площадью 60,56 кв. м, по адресу: город Москва, НАО, адрес, адрес 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Истцом были выполнены договорные обязательства по уплате цены договора в сумме 5460089,60 руб. в полном объеме, тогда как ответчиком договорные обязательства в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства были нарушены, квартира была передана по акту приема-передачи 11.12.2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что судом не оценен довод о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание судебной коллегии представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав и обязанностей от 15.08.2013 г. N 9-13-179-У1 (л.д. 11 - 16), заключенному между фио (цессионарий) и наименование организации (цедент или участник долевого строительства), к истцу как к участнику долевого строительства перешли права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, от 13.06.2013 г. N 9/13/МД, заключенного между наименование организации (застройщик) и наименование организации (л.д. 41 - 44).
В п. 1.1 договора цессии указано, что срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.09.2014 г. Передача объекта застройщиком и принятие его цессионарием осуществляется по акту приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта строительства цессионарию по акту приема передачи - не позднее 30.12.2014 г. (л.д. 11).
Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 5460089,60 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 г. N 171 (л.д. 22).
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77231000-006373 дом введен в эксплуатацию 10.03.2015 года (л.д. 105 - 106).
16 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 1027042,85 руб. (л.д. 7 - 9).
Согласно представленному суду акту приема-передачи квартиры от 11.12.2015 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N 179, общей площадью, включая лоджии и балконы, 60,10 кв. м, общей площадью жилого помещения 57,90 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, количество комнат 2, на 13 этаже, в жилом доме по адресу: адрес (л.д. 17 - 18).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2014 г. по 11.12.2015 г. в размере 1027042,84 руб.
В письменных возражениях на отзыв, ответчик указывал на ошибочность расчета неустойки, поскольку истец руководствовался из цены договора уступки прав и обязанностей от 15.08.2013 г. N 9-13-179-У1, которая составляет 5460089,60 руб., тогда как неустойка должна быть рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N 9/13/МД, которая составляет 3633600 руб. исходя из стоимости 1 кв. м - 60 000 руб. (л.д. 42 с оборотом).
Ответчиком был представлен расчет неустойки (л.д. 36), который судом был проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с 31.12.2014 г. по 11.12.2015 г. (342 дня) составил 828 460 руб. (3 633 600 руб. x 10% / 300 x 342 x 2).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в материалы дела представлено не было. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по причине явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 828 460 руб., штрафа и морального вреда за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 420 000 рублей руб. и сумму штрафа до 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)