Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться нежилым помещением и сдавать его в аренду, а также денежными средствами, уплаченными за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2016 по апелляционным жалобам Б., Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и его представителя М., представителя ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО "СУ N 308-Девелопмент"), в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в сумме 326966 рублей 64 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 972327 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14697 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 130-136).
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться коммерческим (нежилым) помещением и сдавать его в аренду, не имел возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными за нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "СУ N 308 - Девелопмент" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326966 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Предварительного договора).
Предварительным договором, заключенным между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора предусмотрен обеспечительный платеж, что не противоречит содержанию статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "СУ N 308-Девелопмент" и Б. был заключен предварительный договор N ПО/2-1000 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиями которого стороны обязались в срок не позднее 31.03.2014 заключить основной договор купли-продажи, продавец в свою очередь обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность нежилое помещение, имеющее условный N N..., расположенное в гостиничном комплексе, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73 корпус 3, литер А, строительный адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73-75 лот 1 (юго-западнее дома 73, литера А по Московскому проспекту) и имеющее следующие характеристики: однокомнатное, на 10-м этаже, приведенная площадь апартаментов 20,8 кв. м (т. 1, л.д. 15-23).
Согласно пункту 2.2 предварительного договора истец обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора за счет собственных денежных средств перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 2808000 рублей в срок до 18 февраля 2013 года. Указанный в настоящем пункте обеспечительный платеж не является каким-либо видом задатка и к нему не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обеспечительный платеж возвращается продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней после заключения основного договора.
Согласно представленных в дело платежных поручений с целью исполнения обязательств по предварительному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей размере 2808000 рублей (т. 1, л.д. 24-28).
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
22.12.2014 Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения основного договора не составлялось и не подписывалось, сослался на пункт 4.2 предварительного договора купли-продажи, согласно которому покупатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, просил известить его о дате, времени и месте заключения основного договора (т. 1, л.д. 193).
09.04.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением приступить к процедуре приемки и визуального осмотра помещения с условным номером N..., расположенного на 10 этаже с целью подписания договора купли-продажи с учетом ранее согласованных условий (т. 1, л.д. 29).
31.07.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73 корпус 3 литер А на 10 этаже здания, площадью 20,6 кв. м (п. 2.1 Договора), полная стоимость объекта составила 2808000 рублей (т. 1, л.д. 30-34).
31.07.2015 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2013 N ПО/2-1000 ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 2808000 рублей, в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения N...-Н от 31.07.2015 истец обязался уплатить ответчику стоимость нежилого помещения в размере 2808000 рублей; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил (т. 1, л.д. 203-204).
31.07.2015 между ООО "СУ N 308 - Девелопмент" и Б. подписан Акт об исполнении финансовых обязательств, согласно которому стороны подтвердили исполнение покупателем финансовых обязательств перед продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения N 148-Н от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 201).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 853/03 от 21.07.2016, рыночная стоимость аренды недвижимости за период с 31 марта 2014 года по 31 июля 2015 года нежилого помещения N... в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 3, литер А, с учетом меблировки гостиничного номера составляет 1293437 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, вследствие чего суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором купли-продажи N ПО/2-1000 от 13.02.2013, прекращены, а переданная Б. ООО "СУ N 308 - Девелопмент" сумма обеспечения в размере 2808000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2014 ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в указанном выше размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СУ N 308-Девелопмент" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода необоснованного удержания денежных средств суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, причем независимо от того, в добровольном или принудительном порядке это исполнение произошло, и поскольку стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований 31.07.2015, пришел к выводу, что период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты в пользу истца, составляет с 01.04.2014 по 31.07.2015.
С учетом прекращения с 01.04.2014 года обязательств по предварительному договору купли-продажи суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и, соответственно, расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 заключенный сторонами 13.02.2013 года договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Б. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, который иные условия, нежели заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, в частности условия, касающиеся характеристик продаваемого объекта недвижимости.
Как следует из предварительного договора и приложений нему (л.д. 15-23 т. 1) апартаменты отчуждаются покупателю без отделки, приведенная площадь 20.8 кв. м. Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 31.07.2015 года (л.д. 30) объект передается покупателю с отделкой, характеристики которой приведены в приложении N 4, площадь объекта 20.6 кв. м (п. 1.1 договора).
Кроме того, сам факт заключения истцом договора купли-продажи 31.07.2015 года, а также досудебная претензия, в которой Б. указывал на необходимость заключения основного договора и возможность обращения в суд с требованиями о понуждении к его заключению, опровергают вышеуказанные доводы истца.
Ввиду вышеизложенного доводы жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании суммы понесенных убытков в виде упущенной выгоды также подлежат отклонению, поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 прекратились.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.03.2014, поскольку ни одна из сторон спора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, из содержания предварительного договора не вытекает какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, а потому оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор стороны не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Переданные ответчику денежные средства подлежали возврату с начислением процентов за их неправомерное использование с момента прекращения действия договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают вышеизложенных выводов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-9958/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1780/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных издержек.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться нежилым помещением и сдавать его в аренду, а также денежными средствами, уплаченными за помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-9958/2017
Судья Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2016 по апелляционным жалобам Б., Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и его представителя М., представителя ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО "СУ N 308-Девелопмент"), в котором после уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в сумме 326966 рублей 64 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 972327 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14697 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 130-136).
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика не имел возможности пользоваться коммерческим (нежилым) помещением и сдавать его в аренду, не имел возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными за нежилое помещение.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ООО "СУ N 308 - Девелопмент" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326966 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6469 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Предварительного договора).
Предварительным договором, заключенным между сторонами, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора предусмотрен обеспечительный платеж, что не противоречит содержанию статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "СУ N 308-Девелопмент" и Б. был заключен предварительный договор N ПО/2-1000 купли-продажи нежилого помещения, согласно условиями которого стороны обязались в срок не позднее 31.03.2014 заключить основной договор купли-продажи, продавец в свою очередь обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность нежилое помещение, имеющее условный N N..., расположенное в гостиничном комплексе, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73 корпус 3, литер А, строительный адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 73-75 лот 1 (юго-западнее дома 73, литера А по Московскому проспекту) и имеющее следующие характеристики: однокомнатное, на 10-м этаже, приведенная площадь апартаментов 20,8 кв. м (т. 1, л.д. 15-23).
Согласно пункту 2.2 предварительного договора истец обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора за счет собственных денежных средств перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 2808000 рублей в срок до 18 февраля 2013 года. Указанный в настоящем пункте обеспечительный платеж не является каким-либо видом задатка и к нему не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке. Проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. Обеспечительный платеж возвращается продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней после заключения основного договора.
Согласно представленных в дело платежных поручений с целью исполнения обязательств по предварительному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей размере 2808000 рублей (т. 1, л.д. 24-28).
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
22.12.2014 Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков заключения основного договора не составлялось и не подписывалось, сослался на пункт 4.2 предварительного договора купли-продажи, согласно которому покупатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, просил известить его о дате, времени и месте заключения основного договора (т. 1, л.д. 193).
09.04.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением приступить к процедуре приемки и визуального осмотра помещения с условным номером N..., расположенного на 10 этаже с целью подписания договора купли-продажи с учетом ранее согласованных условий (т. 1, л.д. 29).
31.07.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73 корпус 3 литер А на 10 этаже здания, площадью 20,6 кв. м (п. 2.1 Договора), полная стоимость объекта составила 2808000 рублей (т. 1, л.д. 30-34).
31.07.2015 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2013 N ПО/2-1000 ответчик обязался вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 2808000 рублей, в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения N...-Н от 31.07.2015 истец обязался уплатить ответчику стоимость нежилого помещения в размере 2808000 рублей; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил (т. 1, л.д. 203-204).
31.07.2015 между ООО "СУ N 308 - Девелопмент" и Б. подписан Акт об исполнении финансовых обязательств, согласно которому стороны подтвердили исполнение покупателем финансовых обязательств перед продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения N 148-Н от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 201).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N 853/03 от 21.07.2016, рыночная стоимость аренды недвижимости за период с 31 марта 2014 года по 31 июля 2015 года нежилого помещения N... в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 3, литер А, с учетом меблировки гостиничного номера составляет 1293437 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, вследствие чего суд пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором купли-продажи N ПО/2-1000 от 13.02.2013, прекращены, а переданная Б. ООО "СУ N 308 - Девелопмент" сумма обеспечения в размере 2808000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.04.2014 ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в указанном выше размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СУ N 308-Девелопмент" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода необоснованного удержания денежных средств суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, причем независимо от того, в добровольном или принудительном порядке это исполнение произошло, и поскольку стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований 31.07.2015, пришел к выводу, что период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты в пользу истца, составляет с 01.04.2014 по 31.07.2015.
С учетом прекращения с 01.04.2014 года обязательств по предварительному договору купли-продажи суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и, соответственно, расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 заключенный сторонами 13.02.2013 года договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Б. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.2015, который иные условия, нежели заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, в частности условия, касающиеся характеристик продаваемого объекта недвижимости.
Как следует из предварительного договора и приложений нему (л.д. 15-23 т. 1) апартаменты отчуждаются покупателю без отделки, приведенная площадь 20.8 кв. м. Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 31.07.2015 года (л.д. 30) объект передается покупателю с отделкой, характеристики которой приведены в приложении N 4, площадь объекта 20.6 кв. м (п. 1.1 договора).
Кроме того, сам факт заключения истцом договора купли-продажи 31.07.2015 года, а также досудебная претензия, в которой Б. указывал на необходимость заключения основного договора и возможность обращения в суд с требованиями о понуждении к его заключению, опровергают вышеуказанные доводы истца.
Ввиду вышеизложенного доводы жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании суммы понесенных убытков в виде упущенной выгоды также подлежат отклонению, поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2013 прекратились.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.03.2014, поскольку ни одна из сторон спора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, из содержания предварительного договора не вытекает какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, а потому оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор стороны не заключили, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Переданные ответчику денежные средства подлежали возврату с начислением процентов за их неправомерное использование с момента прекращения действия договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают вышеизложенных выводов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)